Определение Ленинградского областного суда от 13 января 2011 г. N 33-131/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - врач - медицинская помощь - областной суд - наблюдение)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 января 2011 г. N 33-131/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2010 года, которым отказано в иске Б.Н. к МУЗ <...>, ОАО <...> о возмещении понесенных расходов на оплату медицинской помощи, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., объяснения Б.Н., ее представителя К.О., возражения представителя МУЗ <...> К.Л., представителя ОАО <...> Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Б.Н. обратилась в суд с иском к МУЗ <...> о возмещении понесенных расходов на лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что в период лечения ее сына в указанной больнице в декабре 2009 года она вынуждена была затратить денежные средства в сумме <...> рублей на приобретение лекарственного препарата, который включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и изделий медицинского назначения, необходимых для оказания скорой неотложной и стационарной медицинской помощи в рамках Территориальной программы на 2009 год, утвержденной областным законом Ленинградской области от 21 апреля 2009 года N 29-оз, который должен был быть предоставлен сыну бесплатно, ответчик от компенсации расходов отказался, что она считает незаконным, в связи с чем она просит взыскать эту сумму.

Кроме того, она считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, поскольку сын умер и его смертью ей причинены нравственные страдания, которые она продолжает испытывать до настоящего времени. Просит взыскать <...> рублей денежной компенсации морального вреда.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ОАО <...> иск не признало.

10 ноября 2010 года Выборгским городским судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В кассационной жалобе Б.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Б.А. поступил в МУЗ <...> 4 декабря 2009 года по экстренным показаниям с приема участкового врача-терапевта с диагнозом <...>. Ему было назначено лечение, наблюдение дежурного врача. 7 декабря 2009 года он был переведен в реанимационное отделение, в котором находился на лечении в течение 27 дней. Общий срок лечения составил 30 дней. Он был застрахован в ОАО <...>, которое оплатило стоимость страхового случая в сумме <...> рублей <...> коп., несмотря на то, что расходы на лечение больного составили <...> рублей <...> коп. Оставшаяся сумма больнице возмещена не была. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что МУЗ <...> обязанности по программе ОМС выполнило в полном объеме, вреда здоровью своему пациенту не причиняло, а напротив интенсивно занималось его лечением.

Смерть сына истца наступила в результате заболевания, о чем свидетельствует копия медицинского свидетельства о смерти.

Истцом при рассмотрении дела не представлено достоверных доказательств того, что именно она понесла расходы на приобретение дорогостоящего препарата и что он приобретался по рекомендации врачей МУЗ <...>.

Отказывая Б.Н. в иске о компенсации морального вреда суд также правомерно исходил из того, что МУЗ <...> вреда истице не причиняло, вина больницы в смерти ее сына отсутствует.

Выводы суда в решении мотивированы должным образом и не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, переоценке собранных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба также не содержит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи