Определение Ленинградского областного суда от 13 января 2011 г. N 33-135/2011 (ключевые темы: земельный участок - право собственности - садовые домики - садовое некоммерческое товарищество - договор купли-продажи)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 января 2011 г. N 33-135/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,

при секретаре П.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2010 года, которым отказано в иске Т.С. к П.В. о признании сделок купли-продажи земельного участка N <...> в СНТ <...>, совершенных между Г.Г. и С., между С. и П.В. недействительными, признании права собственности на указанный земельный участок. Истребованы из чужого незаконного владения Т.М., Т.С. земельный участок и садовый дом, расположенный по адресу: <...>, <...> садоводческое некоммерческое товарищество <...>, участок N <...>. Взыскано с Т.М., Т.С. солидарно в пользу П.В. <...> руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, <...> рублей на оплату услуг представителя. В иске П.В. в части взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., объяснения представителя Т.С. и Т.М. - П.Т., возражения представителей П.В. П.И., А., представителя СНТ <...> И., представителей Г.Г. - Д.И., Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Т.С. обратился в суд с иском к П.В. о признании сделок купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м N <...> в СНТ <...>, расположенном в <...>, совершенных между Г.Г. и С. 30 июля 2009 года, С. и П.В. 14 августа 2009 года недействительными, признании за ним права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование иска ссылается на то, что он был единственным собственником данного земельного участка с 1997 года, однако вопреки его воле участок вышел из его владения и перешел в собственность ответчика, что он считает незаконным и нарушающим его права.

П.В. обратился в суд с иском к Т.М., Т.С. об истребовании указанного земельного участка и садового дома из их незаконного владения, ссылаясь на то, что ответчики отказались освободить указанные объекты недвижимости, несмотря на предъявленное к ним требование, основанное на том, что он является законным владельцем указанных объектов недвижимости, чем нарушили его права собственника.

Кроме того, они причинили ему убытки в сумме <...> рублей, которые он мог получить по договору аренды садового дома и земельного участка, заключенному 1 декабря 2009 года с Б. и которые не получил, поскольку объекты недвижимости не были освобождены Т.М., Т.С.

26 ноября 2010 года Выборгским городским судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В кассационной жалобе Т.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Постановлением главы администрации <...> N <...> от 1 ноября 1993 года членам садоводческого товарищества <...> был предоставлен земельный участок площадью <...> га согласно Приложению N <...>, из которого видно, что земельный участок N <...> был предоставлен Г.А.

В соответствии с решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, право собственности на указанный земельный участок признано за Г.Г.

По условиям договора купли-продажи от 30 июля 2009 года, заключенного между Г.Г., и С., указанный земельный участок был приобретен С.

По условиям договора купли-продажи от 14 августа 2009 года, заключенного между С. и П.В., последний приобрел право собственности на указанный земельный участок.

Право пользования и владения земельным участком передано покупателю до подписания договоров, которые являются одновременно и передаточными актами.

Расчет между сторонами произведен, что подтверждается пунктами 5 каждого из договоров.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, исполнены сторонами по договорам, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Т.С. участником сделок не мог быть, поскольку собственником земельного участка не являлся.

Объект недвижимости приобретен П.В. возмездно у лица, которое являясь собственником имело право на отчуждение указанного имущества, что свидетельствует о законности приобретения П.В. земельного участка, право собственности на который и на садовый дом им зарегистрировано, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска П.В. и отказа в иске Т.С.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда в решении мотивированы должным образом и не противоречат закону.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом надлежащим образом исследованы причины неявки в судебное заседание Т.М. и признаны неуважительными.

Других ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи