Определение Ленинградского областного суда от 12 января 2011 г. N 33-157/2011 (ключевые темы: трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание - увольнение - диспетчер - сотовая связь)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 января 2011 г. N 33-157/2011

Судья Пучкова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Косарева И.Э., Эдвардс А.А.,

при секретаре Ш.,

с участием прокурора Ленинградской областной прокуратуры Хрипуна А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Балттранснефтепродукт" и по представлению Тосненского городского прокурора на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2010 года, которым удовлетворен иск Г.Л. к ООО "Балттранснефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителей ООО "Балттранснефтепродукт" Г.К. и Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Г.Л. и ее представителя Ф., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Хрипуна А.А., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Балттранснефтепродукт", в котором, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить ее на работе в ООО "Балттранснефтепродукт" в качестве старшего диспетчера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 15 апреля 2010 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N 4-кд от 15.04.2009 года, N 9-кд от 26.10.2009 года.

В обоснование требований истец указала, что с 17 мая 2005 года работала в ООО "Балттранснефтепродукт" в должности старшего диспетчера диспетчерского отдела. 14 апреля 2010 года приказом N 107-к истец была уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поводом для увольнения послужил тот факт, что истец не ввела оперативные данные в АСФОР. Истица считает увольнение незаконным, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ и без учета тяжести совершенного проступка.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Балттранснефтепродукт" против удовлетворения иска возражал.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2010 года исковые требования Г.Л. удовлетворены частично.

Суд восстановил Г.Л. в должности диспетчера в ООО "Балттранснефтепродукт".

С ООО "Балттранснефтепродукт" в пользу Г.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2010 года по 06 декабря 2010 года в размере 250 708 рублей 48 коп, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С ООО "Балттранснефтепродукт" в бюджет Тосненского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5907 рублей 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Балттранснефтепродукт" просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Суд дал неправильную оценку допущенным Г.Л. нарушениям, связанным с перерасходом корпоративной сотовой связи.

Вывод суда о том, что приказ N 9-кд от 26.10.2009 года не содержит указания на конкретную трудовую обязанность, не исполненную работником, необоснован.

Давая оценку тяжести совершенных истцом проступков суд не дал оценку доводам о том, что дисциплинарные проступки совершены на опасном производственном объекте, и что допущенные истцом нарушения могли привести к аварии и иным вытекающим последствиям.

Суд не учел, что увольнение истца было произведено с соблюдением процедуры, установленной статьями 82, 84.1, 373 Трудового кодекса РФ, и права истца нарушены не были.

В кассационном представлении Тосненский городской прокурор также просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование указывает, что с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, на истца обоснованно было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов кассационной жалобы и кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы и представления не усматривает.

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также правовой позицией по вопросу применения норм права, связанных с прекращением трудовых отношений, изложенной в пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Так, судом установлено, что 17 мая 2005 года Г.Л. принята на работу на должность старшего диспетчера в центральный диспетчерский пункт ООО "Балттранснефтепродукт".

Приказом N 4-кд от 15 апреля 2009 года Г.Л. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.2.5, 3.2.6 раздела 3.2 "Работник обязан" Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Балттранснефтепродукт" за нарушение п. 6 и п. 7 Положения о пользовании корпоративной мобильной связью, выразившееся в отказе оплатить личные (непроизводственные) звонки, а также Приказа N 283 от 29.08.2008 года "Об установлении расходов на корпоративную и мобильную связь".

Также из дела следует, что приказом N 9-кд от 26 октября 2009 года Г.Л. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, раздела 3.2 "Работник обязан" Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Балттранснефтепродукт".

14 апреля 2010 года приказом N 107-к от 12 апреля 2010 года Г.Л. была уволена с должности диспетчера диспетчерского отдела ООО "Балттранснефтепродукт" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правомерному выводу, что приказ N 4-кд от 15 апреля 2009 года не содержит указания на проступок, т.е. конкретную трудовую обязанность не исполненную работником.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что перерасход по корпоративной сотовой связи за личные (непроизводственные) звонки относится к ущербу, причиненному работником работодателю, возмещается в соответствии с Трудовым кодексом РФ и не может расцениваться как неисполнение работником трудовых обязанностей и как одно из условий прекращения трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как использование корпоративной мобильной связи в личных целях с конкретной трудовой функцией истца и исполнением ей должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не связаны.

В силу п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 раздела 3.2 "Работник обязан" Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Балттранснефтепродукт", нарушение которых вменялось Г.Л. приказом N 9-кд от 26 октября 2009 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией; осуществлять с максимальной отдачей в определенные сроки выполнения программ и проектов общества, рабочие задания, приказы и распоряжения непосредственного руководителя и Администрации Общества; предоставлять результаты полученной работы (вид, качество, объем) в соответствии с требованиями, которые предъявляет сотруднику Администрация Общества и непосредственный руководитель; соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, какого-либо указания на проступок, т.е. конкретную трудовую обязанность не исполненную работником, указанный приказ не содержит, в связи с чем сделать безусловный вывод какое именно неисполнение трудовых обязанностей имело место на основании указанного приказа не представляется возможным.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Также суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии со ст. 192 ТК РФ тяжесть совершенного проступка, послужившего основанием для увольнения.

Оценивая проступок истца, суд обоснованно исходил из принципов справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть проступка и личность работника, и обоснованно указал, что применение работодателем по отношению к Г.Л. меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения является несоразмерным совершенному ею проступку и поэтому несправедливо.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что допущенные истцом нарушения могли привести к аварии и иным вытекающим последствиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что допущенные истцом проступки могли привести к наступлению каких-либо тяжких последствий, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы и представления прокурора по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которые судебная коллегия находит правильными, а потому не могут быть приняты во внимание.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия по гражданским делам ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Балттранснефтепродукт" и кассационное представление Тосненского городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи