Определение Ленинградского областного суда от 13 января 2011 г. N 33-162/2011 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - почтовая связь - частная жалоба - исковое заявление)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 января 2011 г. N 33-162/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеевой Е.Д. и Андреевой Т.Б.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО <...> на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО <...> (представитель <...> ООО <...> И.) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО <...> и С. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП произошедшего 5 августа 2007 года (страхователь Ш.)

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2010 года заявление оставлено без движения на основании ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков - до 11 октября 2010 года (включительно).

В кассационном порядке определение судьи Волховского городского суда от 6 сентября 2010 года не обжаловалось.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2010 года суд возвратил исковое заявление ООО <...> (представитель <...> ООО <...> И.) со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель истца <...> ООО <...> - И. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что исправленное исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 5 октября 2010 года, т.е. до установленного судом срока для исправления недостатков.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материалов дела, оставляя 6 сентября 2010 года без движения на основании ст. ст. 135, 136 ГПК РФ заявление ООО <...> судья исходил из того, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В установленный судом для исполнения срок до 11 октября 2010 года недостатки не были устранены, и определение не было обжаловано. В связи с чем, определением суда от 12 октября 2010 года заявление возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд правильно указал, что заявителем не исполнено в полном объеме определение суда от 6 сентября 2010 года и правильно сослался на положения ст. 132 ГПК РФ.

То есть основанием возврата искового заявления послужило неисполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Довод частной жалобы о том, что исправленное исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 5 октября 2010 года, т.е. до установленного судом срока для исправления недостатков, не может быть положен в основу отмены определения суда о возврате искового заявления, поскольку в установленный судом срок до 11 октября 2010 года недостатки, указанные в определении от 6 сентября 2010 года, были устранены, в связи с чем суд правильно возвратил заявление ООО <...>

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым отметить, что возврат искового заявления обжалованным определением не препятствует реализации истцом конституционного права на судебную защиту. При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованное определение судьи о возврате заявления является законным и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО <...> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи