Определение Ленинградского областного суда от 26 января 2011 г. N 33-411/2011 (ключевые темы: пенсия - районы Крайнего Севера - ПФР - право собственности - служба по призыву)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 января 2011 г. N 33-411/2011

Судья Синявина О.Н.

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Нестеровой М.В., Шадриной Е.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Т. на определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Т. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Подпорожскому району Ленинградской области о признании права собственности на часть пенсии в силу приобретательной давности и истребовании ее из чужого незаконного владения.

Определением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 года Т. в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной Т. просит об отмене определения суда, считая его незаконным.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Отказывая в принятии искового заявления Т., судья пришел к выводу, что имеется спор о праве на назначение пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, который разрешен в судебном порядке и решение суда вступило в законную силу.

Между тем, такой вывод судьи нельзя признать правильным.

Из материалов следует, что в сентябре 2008 года Т. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Подпорожскому району Ленинградской области об обязании включить в трудовой и стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах период службы в армии в Камчатской военной флотилии Тихоокеанского флота с 1 июля 1956 года по 7 августа 1959 года в льготном (двойном размере), обязании пересчитать и выплачивать пенсию с октября 2008 года с учетом стажевого коэффициента 0,75 и повышенного отношения заработков 1,7, о взыскании за период с октября 2002 года по сентябрь 2008 года суммы недоплаты пенсии в размере <...> коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>. В обоснование требований истец ссылался на то, что, несмотря на назначение ему Сургутским горсобесом Тюменской области 21 марта 1992 года досрочной пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, и выплаты пенсии в том же размере и после переезда в 1995 году в г. Подпорожье, в октябре 2002 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Подпорожскому району Ленинградской области исключило из его стажа период службы по призыву и с октября 2002 года стало выплачивать пенсию в меньшем размере.

Исковые требования Т., заявленные по приведенным основаниям разрешены решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2008 года и удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 января 2009 года данное решение отменено и Т. в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящем исковом заявлении Т. ссылается на то, что пенсия, назначенная ему 21 марта 1992 года Сургутским горсобесом Тюменской области является недвижимым имуществом, которым он владел с 21 марта 1992 года непрерывно, добросовестно и открыто, а потому приобрел право собственности на часть пенсии, которой лишился в октябре 2002 года по вине Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Подпорожскому району Ленинградской области. Просил признать его приобретшим право собственности на часть пенсии, которой лишился в октябре 2002 года в размере <...> коп. в месяц, истребовать ее из незаконного владения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Подпорожскому району Ленинградской области и обязать ответчика выплачивать пенсию в прежнем, установленном на момент изъятия, размере и произвести расчеты при возврате имущества.

Таким образом, Т. заявлены исковые требования по иным основаниям, а потому считать, что такой спор уже разрешен вступившим в законную силу решением суда, нельзя.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи