Определение Ленинградского областного суда от 2 февраля 2011 г. N 33-505/2011 (ключевые темы: соглашение об уплате алиментов - совместно нажитое имущество - заключение договора - брак - общая долевая собственность)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 февраля 2011 г. N 33-505/2011

Судья Кустарникова И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Куликовой О.В., Шадриной Е.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Л. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования П.Ф. к П.К. о признании договора о разделе совместно нажитого имущества супругов незаключенным, разделе совместно нажитого имущества и определении долей в этом имуществе.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., объяснения представителя П.Л. П.В., возражения представителя П.Ф. З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

П.Ф. обратился в суд с иском к П.Л. о признании договора о разделе общего имущества супругов от <...> года незаключенным, разделе совместно нажитого имущества - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. В обоснование требований указал, что с 29 сентября 1995 года по 9 апреля 2009 года состоял в браке с ответчицей. От брака имеют дочь П., <...> года рождения. В период брака по договору мены от 17 января 2006 года приобретена указанная квартира, титульным собственником которой является П.Л. 9 декабря 2009 года с ответчицей заключен договор о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого квартира перешла в собственность ответчицы, а также соглашение об уплате алиментов, по которому он распорядился принадлежащей ему 1/2 доли квартиры в счет уплаты алиментов на содержание двоих детей. Поскольку после заключения договора о разделе имущества и соглашения об уплате алиментов, им в судебном порядке отцовство в отношении одного ребенка было оспорено и соглашение об уплате алиментов признано недействительным, то полагал, что договор о разделе имущества следует признать незаключенным, так как соглашение о предмете договора, которое является существенным условием, между сторонами не достигнуто, кроме того, договор о разделе общего имущества не прошел государственную регистрацию, условия договора исполнены не были.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 года исковые требования П.Ф. удовлетворены. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за П.Ф. и П.Л. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на четырехкомнатную квартиру <...> расположенную в доме <...>.

В кассационной жалобе П.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывая в обоснование, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Из материалов следует, что П.Ф. и П.Л. состояли в зарегистрированном браке с <...> года, в период брака у них родилось двое детей: П., <...> рождения, и П., <...> рождения. Отцом обоих детей записан П.Ф.

В период брака с согласия П.Ф. П.Л. на общие денежные средства приобрела квартиру <...> в доме <...> по <...>, которую затем путем заключения договоры мены обменяла на квартиру <...> в том же доме.

Собственником квартиры N <...> в доме <...> по <...> зарегистрирована П.Л., но поскольку она приобретена в период брака, вывод суда о том, что квартира является совместной собственностью П.Ф. и П.Л., правильный.

Решением мирового судьи от 9 апреля 2009 года брак между П.Ф. и П.Л. расторгнут, запись акта о расторжении брака произведена <...>.

9 декабря 2009 года П.Ф. и П.Л. заключили нотариально удостоверенное соглашение, по условиям которого, денежная сумма, которая подлежит уплате П.Ф. ежемесячно в счет уплаты алиментов на содержание детей в твердом денежном выражении, возмещается им имуществом, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2010 года, вступившим в законную силу 23 июля 2010 года, удовлетворены исковые требования П.Ф. об оспаривании отцовства в отношении П., из актовой записи о рождении ребенка сведения о П.Ф. как о его отце исключены.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 11 октября 2010 года, соглашение об уплате алиментов, заключенное П.Ф. и П.Л. 9 декабря 2010 года, признано недействительным.

9 декабря 2009 года П.Ф. и П.Л. также заключили письменный договор о разделе имущества, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым, в собственность П.Л. перешла квартира <...> в доме <...> по <...>.

В судебном заседании стороны пояснили, что таким образом П.Ф. и П.Л. закрепили условия, содержащиеся в соглашении об уплате алиментов.

Разрешая требования П.Ф. в части признания договора о разделе имущества незаключенным, суд правомерно пришел к выводу, что при заключении договора между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям, в том числе, по предмету договора, так как при заключении соглашения об уплате алиментов П.Ф. распорядился принадлежащей ему 1/2 доли квартиры и не мог повторно распорядиться ею при заключении договора о разделе имущества.

При установлении того обстоятельства, что договор о разделе имущества между П.Ф. и П.Л. не заключен, у суда имелись основания для раздела совместно нажитого ими имущества. Доли супругов определены в соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ правильно.

Выводы суда об удовлетворении иска П.Ф. подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Жалоба доводов, ставящих под сомнение выводы суда, не содержит, так же, как и ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда.

Проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 347 ГПК Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи