Определение Ленинградского областного суда от 13 января 2011 г. N 33-54/2011 (ключевые темы: текущий ремонт - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - придомовая территория - права и свободы граждан)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 января 2011 г. N 33-54/2011

Судья Красикова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Горбатовой Л.В., Дроздецкой Т.А.

при секретаре Х.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконными действий и бездействия руководителя Муниципального унитарного предприятия <...>, главы администрации муниципального образования "Город <...>" Ленинградской области, и обязании устранить выявленные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения заявителя Д. и его представителя по доверенности Х.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия и бездействие руководителя Муниципального унитарного предприятия <...> (далее - МУП <...>) Ф. по невыполнению плановых работ по текущему ремонту дома <...> Ленинградской области, в котором он проживает, а также обязать главу администрации МО "Город <...>" К. устранить выявленные нарушения.

В обоснование заявленных требований Д. указал, что является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых МУП <...>, и своевременно оплачивает расходы на текущий ремонт дома и придомовой территории. Как пояснил заявитель, вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию в 1991 году и в 1993 году передан на баланс МУП <...>. Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, текущий ремонт дома должен производиться не реже одного раза в пять лет, а поэтому первый плановый текущий ремонт дома должен был быть произведен в 1996 году, последующие - соответственно в 2001 году, в 2006 году, в 2011 году. Однако, за указанный период был только один текущий ремонт дома в 1998 году, проведенный после его многочисленных жалоб и требований возвратить деньги, полученные на текущий ремонт.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что на его неоднократные обращения в МУП <...> надлежащих действий по проведению текущего ремонта его дома и придомовой территории не последовало. В настоящее время данный дом, подъезд и придомовая территория находятся в антисанитарном состоянии и требуют проведения текущего ремонта.

Заявитель полагает, что руководство МУП <...>, не производя текущий ремонт, расходует денежные средства не по назначению.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции Д. и его представитель Х.О. поддержали заявленные требования.

Заинтересованные лица просили рассмотреть дело в их отсутствие, в заседание не явились, представили письменные возражения относительно заявленных требований, при этом сослались на пропуск заявителем срока для обращения в суд за защитой по избранному им способу.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2010 года Д. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Также, не соглашается с выводом суда о том, что срок на обращение в суд заявителем пропущен по неуважительной причине.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, а также согласно ст. 254 ГПК РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании положений ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции на основании представленного договора о приватизации квартиры, свидетельства о праве собственности и справки о регистрации установлено, что заявитель Д. является <...> квартиры по <...>

В соответствии с п. 2.3.5 Договора управления многоквартирным домом по указанному адресу МУП <...> обязано осуществлять контроль за качеством текущего и капитального ремонта в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями (л.д. 13 - 18).

На основании имеющихся в материалах дела документов, а именно: ответа Гатчинской городской прокуратуры N - <...> результатам прокурорской проверки по жалобе Д. от 19 октября 2009 года, из которого следует, что нарушений закона не выявлено, при этом, установлено, что за период 2008 - 2009 годов в доме был произведен ряд работ по ремонту кровли и другого оборудования дома, а также указано, что необходимости в капитальном ремонте не имеется (д.д. 37 - 40); ответа МУП <...> на заявление Д. <...> об объемах проведения ремонтных работ (л.д. 11 - 12), судом первой инстанции дана критическая оценка доводам заявителя об отсутствии надлежащих действий по проведению текущего ремонта дома.

Аналогичная оценка судом также дана представленным заявителем фотографиям лестничной клетки дома и дорожного покрытия придомовой территории. Как правильно указано судом первой инстанции, идентифицировать их невозможно, кроме того, данные фотографии не доказывают обоснованность заявленных требований.

Оценив доводы заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства, возражения заинтересованных лиц суд правомерно пришел к выводу об отказе Д. в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридические значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств в ходе проверки законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится. Поэтому доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Кроме того, является верным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ 3-месячного срока обращения за защитой нарушенного, по его мнению, права, поскольку о таком нарушении Д. стало известно в 2009 году, когда с его стороны последовали обращения в МУП <...> (<...>) и Гатчинскую городскую прокуратуру (<...>).

При этом, следует отметить, что заявитель, обратившись в суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, наряду с требованиями об оспаривании бездействия Главы администрации МО "Город <...>", причем конкретно не указав, в чем оно выражается, обжалует бездействие и руководителя Муниципального унитарного предприятия <...>.

Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится указание на то, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Между тем, заявленные Д. требования свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора между заказчиком и исполнителем коммунальных услуг, вытекающего из соответствующей оценки исполнения Управляющей организацией принятых на себя обязательств согласно условиям договора управления многоквартирным домом, а потому, по мнению судебной коллегии, данный спор относительно требований, предъявленных к МУП <...>, должен рассматриваться в порядке искового производства.

Однако, поскольку действия (бездействие) Главы администрации МО <...> могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, то в данном случае суд первой инстанции, установив недоказанность требований заявителя в отношении данного должностного лица, правомерно отказал Д. в удовлетворении заявления в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи