Определение Ленинградского областного суда от 13 января 2011 г. N 33-71/2011 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - автомобиль - арест - кредитный договор - общая долевая собственность)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 января 2011 г. N 33-71/2011

Судья Лобанев Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Горбатовой Л.В., Дроздецкой Т.А.

при секретаре Х.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2010 года, которым удовлетворен иск Ф. к Ю.Ю., К. о разделе всего совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ф., с учетом принятых судом в ходе рассмотрения дела изменений, обратился в суд с иском, в котором просил произвести раздел всего совместно нажитого в период брака супругами Ю.Ю. и К., имущества, выделив долю супруга-должника Ю.Ю. для последующего обращения на нее взыскания.

В обоснование иска указал, что решением Гатчинского городского суда от 17 апреля 2007 года с Ю.Ю. в пользу Ф. взысканы долг в сумме <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. На совместно нажитое имущество Ю.Ю. и Ю.М., автомобиль <...> <...> уставного капитала ООО <...>, наложен арест.

Ю.М. (в связи с переменой фамилии - К.) обратилась в суд с иском о снятии ареста, полагая, что долговые обязательства Ю.Ю. являются его личными обязательствами; нажитое имущество не является совместным, поскольку приобреталось на ее личные средства; имеется соглашение о разделе совместно нажитого имущества, на основании которого она обязалась погашать задолженность Ю.Ю. по кредитным договорам с кредитными организациями, взамен чего совместно нажитое имущество отошло в личную собственность К.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2007 года исковые требования К. были удовлетворены частично: от ареста освобождено <...> уставного капитала ООО <...>; автомобиль <...> признан совместно нажитым имуществом; соглашение о разделе имущества признано ничтожным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2007 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2007 года в части освобождения от ареста <...> уставного капитала ООО <...> оставлено без изменения, в остальной части - отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела Ф. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между Ю.Ю. и К., выделить долю Ю.Ю. в виде <...> доли автомашины марки <...> для обращения на нее взыскания.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2008 года в удовлетворении встречного иска отказано, с автомашины марки <...> снят арест. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен хотя и в период брака, но после окончания фактических брачных отношений, кроме того, на основании соглашения о разделе имущества он перешел в собственность Ю.М. (К.)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2008 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области 31 января 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2008 года Ю.М. (К.) отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Ф. удовлетворены, выделена доля супруга, Ю.Ю. в виде <...> доли автомобиля для обращения на нее взыскания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2008 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2008 года отменено. При этом, судебной коллегией указано, что суд первой инстанции обоснованно признал автомобиль, приобретенный в период брака, совместной собственностью супругов. Также, суд кассационной инстанции посчитал правильным вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения о разделе совместно нажитого имущества, при этом, согласившись с выводом об отсутствии достоверных доказательств того, что долги, возникшие у Ю.Ю. в период брака, являются только его личными долгами. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что суд первой инстанции должен был выделить доли супругов исходя из объема всего совместно нажитого имущества, решить вопрос о возможности выделения Ю.М. (К.) иного имущества, либо его компенсации, равной стоимости арестованного имущества.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2009 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. При этом, судом первой инстанции было установлено, что в совместной собственности супругов находились два автомобиля марки <...> и <...> а также <...> доля квартиры <...>. Учитывая, что <...> доля квартиры выбыла из владения К. по договору дарения, автомобиль является неделимой вещью и в натуре разделу не подлежит, суд первой инстанции выделил в собственность супруга, Ю.Ю., автомобиль <...> для обращения на него взыскания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2009 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом указано, что суд первой инстанции не разрешил заявленные истцом требования по существу. Согласно принятому решению, суд произвел раздел супружеского имущества Ю.Ю. и К., выделив долю супруга-должника Ю.Ю. в виде автомобиля марки <...> для обращения на нее взыскания, не указав при этом, каким образом этот раздел супружеского имущества произведен. В решении отсутствует указание, какая доля и какого конкретно супружеского имущества, из которой суд выделил в пользу истца спорный автомобиль, отошла Ю.М. (К.) и какая Ю.Ю.

При новом рассмотрении дела представитель истца просила удовлетворить предъявленные исковые требования, поддержав их в полном объеме, и ходатайствовала о возмещении судебных расходов.

Ответчики Ю.Ю. и Ю.М. (К.) в судебное заседание не явились. Судом первой инстанции отмечено, что длительное рассмотрение дела связано с тем, что судебные заседания многократно откладывались по ходатайствам ответчиков. Бездействие со стороны ответчиков суд расценил как злоупотребление собственным правом, направленное на затягивание судебного разбирательства, а потому счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 117 ГПК РФ. При этом, представитель ответчика К. - И. в заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2010 года прекращено право общей совместной собственности Ю.Ю. и К. на автомобиль марки <...>. Произведен раздел совместно нажитого имущества: в собственность Ю.Ю. выделена <...> доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <...> и <...> доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <...> для обращения на них взыскания; в собственность К. выделена <...> доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <...> и <...> доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <...>.

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого судом первой инстанции решения, К. представила кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. К. полагает, что произведенный судом раздел совместно нажитого имущества супругов, ущемляет ее права, поскольку судом не учтено такое существенное обстоятельство, что она погашала имевшуюся у бывшего супруга задолженность перед третьими лицами за счет своих личных средств.

Поскольку кассационная жалоба К. была подана с пропуском установленного гражданским процессуальным законом срока, признав причину пропуска такого срока уважительной, определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2010 года срок на подачу кассационной жалобы восстановлен и дело направлено в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения.

Другими участвующими в деле лицами кассационные жалобы на указанное судебное решение не подавались.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы К.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании п. п. 1, 3 - 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Судом установлено, что у истца возникло право на обращение в суд с иском о выделе доли супруга, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, что влечет за собой прекращение режима общей совместной собственности супругов в порядке ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст. 237 и ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, принятого по делу между теми же сторонами, не подлежат повторному доказыванию и являются обязательными для суда.

Из дела следует, что вступившими в силу судебными решениями по настоящему гражданскому делу установлено, что автомобили <...> и <...> являются совместно нажитым имуществом супругов, соглашение о разделе имущества, заключенное в <...> году между ответчиками К. и Ю.Ю., признано недействительным. При этом, раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами не произведен.

На основе представленных доказательств судом установлено, что иного общего имущества супругов, кроме автомобилей марки <...> и марки <...> подлежащего разделу на момент принятия решения, не имеется. Истцом и ответчиками установленный судом первой инстанции данный факт не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, размер задолженности Ю.Ю. перед Ф. по состоянию на <...> составляет <...> рублей.

Согласно заключениям об оценке спорных автомобилей, рыночная стоимость автомобиля марки <...> по состоянию на <...> составляет <....> рублей, автомобиля марки <...> - <...> рублей. Общая стоимость двух автомобилей составила <...> рублей, что не превышает сумму долга Ю.Ю. перед кредитором <...>.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 252, 254, 255 ГК РФ, ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность произвести раздел заявленного в споре имущества в натуре не является основанием для отказа в признании за лицом права на долю в общей совместной собственности с последующей ее реализацией в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, является справедливым указание суда первой инстанции на то, что выбранный вариант раздела позволяет обеспечить К. право преимущественной покупки доли Ю.Ю., а, в случае несогласия, после реализации спорного имущества выплатить ей соответствующую компенсацию.

Доводы кассационной жалобы К. о том, что ею погашены долги Ю.Ю. перед иными кредиторами за счет ее личных денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суду представлены кредитные договоры, заключенные Ю.Ю. с ОАО <...> <...> на сумму <...> руб., <...> на сумму <...> руб.; кредитные договоры, заключенные Ю.Ю. с ЗАО <...> <...> на сумму <...> руб., а также ссуды от <...>.

Из дела следует, что по всем кредитным договорам задолженность погашена, в платежных поручениях указаны данные должника и вносителя платежей - Ю.Ю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для учета долговых обязательств Ю.Ю. при разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении гражданского процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба К. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи