Определение Ленинградского областного суда от 12 января 2011 г. N 33-82/2011 (ключевые темы: общая долевая собственность - трубы - назначение экспертизы - техническая экспертиза - частная жалоба)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 января 2011 г. N 33-82/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Косарева И.Э., Эдвардс А.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ф.А. - Ж. на определение Всеволожского городского суда от 09 ноября 2010 года, которым приостановлено производство по делу по иску Ф.А. к Ф.Л. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя истца Ф.А. - Ж., поддержавшей жалобу, возражения Ф.Л. и Ф.Т. и их представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.Л., в котором просил обязать ответчика освободить помещение площадью 6.8 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: <...>, обязать ответчика восстановить дымоход и убрать вентиляционные трубы с принадлежащей истцу части дома, а также газ и воду.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 7/24 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом. Собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на дом является ответчик, которая незаконно в нарушение установленного ранее порядка пользования домом пользуется помещением (кухней) площадью 6.8 кв. м, препятствуя доступу истца в указанное помещение. Также без согласия истца ответчик провела в дом газ и воду, вывела на используемую истцом сторону дома вентиляционные трубы, сломала дымоход общего пользования, тем самым полностью лишив отопления занимаемую им часть дома.

Определением Всеволожского городского суда от 09 ноября 2010 года по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить.

В обоснование указывает, что оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу у суда не имелось.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены определения не усматривает.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ в случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Принимая во внимание, что по делу назначена строительно-техническая экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части несостоятельны.

Возможность и целесообразность назначения по делу экспертизы, как и определение окончательного круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, отнесены законом к усмотрению суда, рассматривающего конкретное гражданское дело, поэтому доводы частной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Кроме того, согласно статье 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобы.

Указанные положения ГПК РФ препятствуют самостоятельному обжалованию определения суда в части назначении экспертизы, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи