Определение Ленинградского областного суда от 12 января 2011 г. N 33-87/2011 (ключевые темы: земельный участок - договор дарения - жилой дом - домовладение - бессрочное пользование)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 января 2011 г. N 33-87/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Косарева И.Э., Эдвардс А.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Щ. и П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года, которым удовлетворен иск Н. к ИФНС РФ по <...>, Администрации МО <...> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения Щ., П. и их представителя Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Н. обратилась в суд с иском к Инспекции ФНС РФ по <...>, Администрации МО <...> в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения, заключенного между ней и Я. 14.08.2000 года, истец приобрела указанный выше жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м. Договор удостоверен главой администрации <...>, однако зарегистрирован в органах регистрационного учета не был. Вместе с тем, с 2000 года истец пользовалась указанным имуществом, производила ремонт дома, обрабатывала земельный участок. 18 января 2006 года Я. умер, в связи с чем истец, основываясь на положениях ст. 165 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на указанное имущество.

В суде первой инстанции истец поддержала заявленные требования.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года исковые требования Н. удовлетворены.

С указанным решением не согласны Щ. и П., которые, заявляя о своих правах на указанный дом и земельный участок, в кассационной жалобе просят решение суда отменить, указывая в обоснование, что являются наследниками К.

Податели жалобы ссылаются на то, что собственником спорного домовладения являлся К., а не Я.

В производстве Всеволожского городского суда имеется гражданское дело о признании недействительным договора дарения между Я. и Н. и признании права на указанное имущество за подателями жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 1994 года на основании договора, заключенного между Я. и Администрацией <...>, Я. в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, для возведения одноэтажного жилого дома (л.д. 11 - 12).

Согласно данным технического паспорта на указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, 1963 года постройки (л.д. 19 - 20).

Согласно архивной выписке из похозяйственной книги N <...> за 1991 - 1996 год домовладение, расположенное по адресу: <...>, числилось за Я. (л.д. 28).

14.08.2000 года между Я. и Н. заключен договор дарения, согласно которому Я. подарил Н. указанное выше домовладение. Договор удостоверен главой администрации <...> (л.д. 9).

В установленном законом порядке договор зарегистрирован не был, однако по данным похозяйственной книги N <...> за 2002 - 2005 годы владельцем указанного домовладения числилась Н., что свидетельствует о фактическом исполнении указанного договора (л.д. 22).

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели <...> подтвердили, что в указанном доме изначально проживал Я., после дарения стала постоянно проживать истец Н. (л.д. 36 - 37).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая во внимание, что сделка сторонами фактически исполнена суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на жилой дом.

Доводы кассационной жалобы о том, что владельцем указанного дома являлся не Я., а К., не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Из дела следует, что земельный участок, на котором возведен дом, был предоставлен в бессрочное пользование Я., домовладение на момент его отчуждения также числилось за Я.

Доказательств, свидетельствующих об обратном подателями жалобы не представлено.

Доводы о том, что на основании договора дарения был отчужден только дом, а не земельный участок основанием для отмены решения в части признания за Н. права собственности на земельный участок не являются.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 271 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Как видно из материалов дела, на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 26.05.1994 года, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ, спорный земельный участок был предоставлен Я. (бывшему собственнику дома) для возведения жилого дома.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ч. 2 ст. 271 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору дарения к Н. в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право бессрочного пользования земельным участком.

Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к Н. как лицу, обладающему правом бессрочного пользования земельным участком.

Таким образом, учитывая, что земельный участок был предоставлен прежнему собственнику дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и права на этот участок перешли к истцу в порядке правопреемства, Н. имеет право на приобретение земельного участка в собственность и регистрацию права собственности на данный земельный участок в соответствии со ст. 25-2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения по указанным выше доводам судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что Щ. и П. имеют право претендовать на дом и земельный участок, являющийся предметом спора, не представлено.

Ссылки на имеющееся в производстве Всеволожского городского суда гражданское дело по иску подателей жалобы о признании недействительным договора дарения между Я. и Н. и признании права на жилой дом и земельный участок за подателями жалобы, правового значения не имеют, поскольку указанный иск был принят к производству суда после вынесения решения по настоящему делу.

Кроме того, указанное обстоятельство, в случае признания указанных выше требований обоснованными, не лишает подателей жалобы права обратиться в суд о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. и П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи