Решение Ленинградского областного суда от 1 февраля 2011 г. N 7-26/2011 (ключевые темы: Роспотребнадзор - санитарно-эпидемиологические требования - управляющая организация - жилое здание - административные правонарушения)

Решение Ленинградского областного суда
от 1 февраля 2011 г. N 7-26/2011

Судья Карабанова Е.В.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев жалобу директора ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" Г. на решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе от 9 ноября 2010 года (далее - постановление и.о. начальника ТО Роспотребнадзора от 9 ноября 2010 года), оставленным без изменений решением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года, Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Из принятых актов усматривается, что в ходе проверки должностными лицами территориального отдела Роспотребнадзора в период с 18 октября 2010 года по 3 ноября 2010 года помещений, расположенных в доме 11 по улице Садовой в г. Бокситогорске Ленинградской области, было выявлено, что Г., являющимся директором ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация", при обслуживании дома были допущены нарушения СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологического требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (п. 9.1), выразившиеся в том, что помещение подвала вышеуказанного жилого дома не очищено от мусора и грязи, образовавшейся вследствие протечек на инженерных сетях.

В жалобе Г. содержится просьба об отмене постановления и.о. начальника ТО Роспотребнадзора от 9 ноября 2010 года и решения суда и о прекращении дела. В жалобе указывается на то, что заявитель не является субъектом вмененного ему нарушения, а также на неправильную юридическую квалификацию его действий.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Г. Новожилову Е.В., заслушав пояснения специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе Ф., прихожу к следующему.

Согласно п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологического требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в частности, захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В ходе производства по делу было установлено, что Г. нарушил требования п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологического требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельства нарушения Г. санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждаются актом N 107 от 03.11.2010 г., обращением жильцов дома 11 по ул. Садовой г. Бокситогорска в депутатскую комиссию, заявлением жильцов указанного дома от 6 мая 2009 года на имя Г., другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что Г. не является субъектом нарушения, поскольку обслуживанием дома занимается подрядная организация, с которой у ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" заключен гражданско-правовой договор, не может быть принят во внимание, как несостоятельный. Из дела усматривается, что ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" в лице директора Г. в силу договора управления многоквартирным домом приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, что предполагает публично-правовую ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, соблюдение которого обусловлено характером предоставляемых услуг.

Таким образом, выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления и.о. начальника ТО Роспотребнадзора от 9 ноября 2010 года, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая юридическую квалификацию правонарушения, считаю, что действия Г. следует рассматривать как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП РФ, являющейся в данном деле специальной нормой по отношению к ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и, следовательно, подлежащей применению.

Указанное обстоятельство является основанием для изменения принятых процессуальных решений - переквалификации действий Г. с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ на ст. 6.4 КоАП РФ и назначения наказания в соответствии с санкцией данной статьи.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе от 9 ноября 2010 года и решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - квалифицировать действия Г. по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части жалобу Г. оставить без удовлетворения.

Судья

Осоцкий А.И.