Определение Ленинградского областного суда от 13 апреля 2011 г. N 33-1789/2011 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - травма - нравственные страдания - источник повышенной опасности)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-1789/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Морозковой Е.Е., Свирской О.Д.

при секретаре П.

с участием прокурора Астапенко С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к А. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения А. и его представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя К. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К. обратилась в суд с требованиями к А. о взыскании расходов, связанных с лечением, в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование требований указала, что <...> около 7.30 в д. <...> в результате наезда на нее автомашины Фольксваген Венто, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя А., ей причинены многочисленные травмы. В период с <...> по <...> она лечилась в стационаре. После выписки из больницы регулярно вызывала врача на дом, носила гипсовые повязки, вынуждена была соблюдать постельный режим. На протяжении долгого времени была лишена возможности самостоятельно передвигаться, принимать пищу, нуждалась в постороннем уходе. С учетом возраста - <...> года -, последствия травм сказались на общем состоянии здоровья, болит и кружится голова, болят суставы, плохо спит. В период лечения приобретались лекарственные средства и медицинские принадлежности. А. не было предпринято никаких действий, направленных на оказание ей помощи после дорожно-транспортного происшествия. Он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены частично, взыскана с А. в пользу К. компенсация морального вреда <...> рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение в размере <...> руб. отказано.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между травмами истца и дорожно-транспортным происшествием, через 2,5 часа после которого К. обратилась за медицинской помощью. Заключение ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", положенное в основу решения суда, не указывает на причины данных повреждений. Судом отклонены его доводы о наличии в действиях истицы на момент ДТП грубой неосторожности, не исследован данный вопрос, не приняты во внимание свидетельские показания о наличии пешеходного перехода на расстоянии 10 - 20 метров от места ДТП и разделительной полосы. Схема ДТП составлена спустя значительное время, в конце рабочего дня, по его инициативе. Он находился в стрессовом состоянии после ДТП, не мог помнить всех подробностей и обстоятельств. Указывает, что требования о компенсации морального вреда производны от вреда здоровью, суд не соотнес его с размером вреда здоровью, нарушены требования разумности и справедливости. Взысканная сумма не соразмерна фактическим обстоятельствам, по выписке из медицинской карты никаких осложнений К. в результате болезни не получено.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <...> в 7.30 у <...>, А., двигаясь на принадлежащей ему автомашине Фольксваген Венто, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на пешехода К.

К. <...> из травматологического отделения поликлиники N 66 ТМО N 60, РТМО N 68 доставлена в СПб ГУЗ "Городская больница N 38" с диагнозом: ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга, ушиб левого предплечья и обеих голеней, в период с <...> по <...> находилась на стационарном лечении.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <...> ей установлен диагноз: <...>.

Из заключения N <...>-к судебно-медицинского эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Комитета по здравоохранению Ленинградской области исследования медицинских документов К. (история болезни N <...> больница N <...>) у нее установлены следующие повреждения - <...>. Данные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья относятся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Вину в дорожно-транспортном происшествии А. признал. Постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.09.2010 А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> руб.

Постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.11.2010 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в отношении А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства А. на момент ДТП была застрахована в филиале ОАО <...>, А. исковые требования о возмещении истцу затрат на лечение в размере <...> руб. не признал, суд пришел к выводу, что при отсутствии согласия возместить вред непосредственно причинителем вреда, основываясь на положениях ст. 931 ГК РФ, суд отказал в возмещении расходов на лечение в размере <...> руб.

Учитывая, что из кассационной жалобы не усматривается, что ее податель обжалует решение суда в этой части, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, в пределах доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд применил подлежащие применению нормы материального права. Определяя размер компенсации морального вреда в денежной форме, принял во внимание тот факт, что вред здоровью причинен источниками повышенной опасности, учел индивидуальные особенности истца, включая престарелый возраст, наличие инвалидности, причинения в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреда здоровью.

Неосторожность К., переходившей проезжую часть, не убедившись в безопасности дорожного движения, суд, с учетом п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, обоснованно не расценил как грубую.

При этом суд правомерно указал, что А. осуществлял движение в населенном пункте с нарушением скоростного режима, более того, не выполнил действий, предписанных положениями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Указание в кассационной жалобе на то, что не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и травмами, обнаруженными у К., и на то, что заключение ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", положенное в основу решения суда, не указывает на причины данных повреждений, мотивированно отклонены судом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без изменения.

Председательствующий

Судьи