Определение Ленинградского областного суда от 13 апреля 2011 г. N 33-1837/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - судебная повестка - авансовые платежи - срок исполнения обязательства - заказное письмо)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-1837/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Морозковой Е.Е., Свирской О.Д.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2010 года, которым исковые требования З. к ИП "А." о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя А. - С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

З. обратился в суд с иском к ИП "А." о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска - <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование требований указал, что 01.04.2009 между ним и ИП "А." заключен Договор N <...> подряда на строительство сруба, фундамента, монтажа и отделочных работ. Договором определена общая стоимость работ - <...> рублей, общий объем работ и сроки исполнения обязательств. Срок окончания работ - 20.06.2009. Дополнительное соглашение N <...> от 26.08.2009 к названному договору предусматривало срок сдачи работ - 25.09.2009. З. переданы А. денежные средства в размере <...> рублей во исполнение Договора для производства работ по изготовлению сруба - <...> рублей, ленточного фундамента - <...> рублей; на перевозку и сборку сруба на фундаменте - <...> рублей. Денежные средства в размере <...> рублей переданы А. авансовым платежом для завершения строительства. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. 05.10.2009 в адрес ИП "А." направлена претензия, на которую ответ не получен. На момент подачи иска изготовлены сруб и фундамент, сруб доставлен на строительную площадку. Поскольку сборка фундамента произведена некачественно, З. полагает, что работы по сборке сруба не подлежат оплате. Большая часть работ по договору не выполнена, сроки исполнения обязательств просрочены, на ИП "А." должны быть наложены штрафные санкции. На полученные авансовым платежом денежные средства, в размере <...> рублей, подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что подлежит взысканию моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которым взысканы с ИП "А." в пользу З. денежные средства в размере <...> рублей, пени - <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в новом составе суда. Ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, полагает, что судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что предмет договора подряда был изменен по соглашению сторон, увеличен объем требуемых работ по сравнению с первоначальным договором, по желанию заказчика выполнены дополнительные работы, не включенные в перечень работ, обусловленных договором, что увеличило сроки строительства, количество расходуемых материалов, стоимость перевозки. Дело рассмотрено в его отсутствие, в материалах дела надлежащего уведомления его о судебных заседаниях не имеется, адрес его регистрации, указанный истцом, не соответствует действительности: вместо дома 179 указано 174. Никакие материалы по делу, исковое заявление, повестки ему не вручались. О состоявшемся судебном решении узнал из разговора с приставами, которые встретили его на улице.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает решение суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле... извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Из справочного листа дела, судебных повесток на 12.04.2010, возвращенных в суд, видно, что они направлены по адресам, где ответчик не проживает (адрес ошибочно указан в исковом заявлении) и не находится.

Вместе с тем адрес проживания ответчика суду известен, так как по нему направлена телеграмма, врученная ответчику. Извещая А. о дате судебного разбирательства, суд не выполнил обязанность, возложенную на него ч. 2 ст. 113 ГПК РФ - не направил копии процессуальных документов, в том числе, копию искового заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику исковое заявление с приложенными к нему копиями документов не вручалось, обоснован. Поскольку имеют место процессуальные нарушения, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного судебного решения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы ответчика по существу спора и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи