Определение Ленинградского областного суда от 14 апреля 2011 г. N 33-1874/2011 (ключевые темы: увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - ликвидация предприятия - размер среднемесячного заработка - календарные дни)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 апреля 2011 г. N 33-1874/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.

при секретаре П.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика П.А. - Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителя П.А. - Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ш. обратился с иском к П.А. о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и пособия при увольнении, указав в обоснование, что работал с 18.05.2009 года в керамическом цехе ИП <...> в должности <...>. 01.06.2009 года с ним был заключен трудовой договор, согласно которому размер заработной платы установлен <...> рублей.

21.01.2010 года предприятие ИП <...>. ликвидировано, однако расчет не произведен полностью, не были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей и пособие, в связи с увольнением в размере <...> рублей.

Просил взыскать с ответчика <...> рублей.

Затем уточнил расчет по иску и окончательно просил взыскать в его пользу с ответчика <...> рублей компенсации при увольнении и <...> рублей компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С П.А. в пользу Ш. взыскано <...> рублей компенсации при увольнении, <...> рублей <...> коп. компенсации за неиспользованный отпуск, а всего взыскано <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С П.А. в доход казны Гатчинского муниципального района взысканы судебные издержки в размере <...> руб.

В кассационной жалобе представитель П.А. - Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании ст. 127 и ст. 139 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, ст. 61 ГПК РФ, а также "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на компенсацию в связи с увольнением при ликвидации предприятия в размере 160 000 рублей, и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей <...> коп.

В мотивировочной части решения суда приведен полный и подробный расчет, который ответчиком не оспаривается.

Из дела также видно, что Решением Гатчинского городского суда от 20.06.2010 года по делу N 2-306/2010 вступившим в законную силу 26.08.2010 года, установлена ответственность П.А. за невыплату Ш. заработной платы за период с 01.06.2009 года по 17.08.2009 года, П.А. обязан выдать Ш. трудовую книжку, внеся в нее соответствующие записи о периоде работы в должности исполнительного директора в период с 01.06.2009 года по 22.01.2010 года, основание увольнения - п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией предприятия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, проверены заслуживающие внимания доводы и выводы суда не противоречат материалам дела.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не влияет на правильность вывода суда и не может быть положен в основу отмены решения суда.

Между тем, ответчик и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились. Ходатайство представителя об отложении разбирательства дела рассмотрено в судебном заседании в установленном порядке и отклонено ввиду непредоставления стороной ответчика доказательств невозможности явки в судебное заседание, что не противоречит закону.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи