Решение Ленинградского областного суда от 15 февраля 2011 г. N 7-84/2011 (ключевые темы: иностранные граждане - апатриды - трудовая деятельность - административные правонарушения - проведение проверок)

Решение Ленинградского областного суда
от 15 февраля 2011 г. N 7-84/2011

Судья Смирнова Н.А.

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Промышленная Группа" (далее - ООО "Балтийская промышленная группа") на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении ООО "Балтийская Промышленная Группа",

установил:

постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 января 2011 г. по делу об административном правонарушении ООО "Балтийская Промышленная Группа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе генерального директора ООО "Балтийская Промышленная Группа" содержится просьба об отмене постановления судьи и вынесении по делу нового решения, со ссылкой на незаконность и необоснованность постановления. При проведении проверки допущено нарушение пункта 37 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России N 338, ФМС России N 97 от 30 апреля 2009 г., и пунктов 42, 65, 66 Приложения к названному приказу, так как организации не вручена копия распоряжения о проведении проверки, общество не ознакомлено с материалами проверки, на момент проведения проверки от имени общества действовало ненадлежащее должностное лицо К., подписавший акт проверки и давший объяснения, тогда как надлежащее должностное лицо - главный инженер А., на которого в соответствии с должностными инструкциями и дополнительными соглашениями к трудовому договору возложены обязанности по приему на работу сотрудников организации, уведомлению государственных органов о приеме на работу иностранных граждан, и присутствовавший при проведении проверки, не опрошен.

Кроме этого, суд не принял во внимание, что производство по делу в отношении иностранного гражданина проводилось с нарушениями положений статей 24.2, 28.2 КоАП Российской Федерации, поэтому объяснения иностранного гражданина, не владеющего русским языком, не могут являться доказательством по делу. Не доказана вина общества в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, так как по окончании действия разрешения на работу иностранные граждане были отстранены от работы и ожидали получения нового разрешения на работу, проживая в общежитии на территории организации. В судебном заседании участвовало ненадлежащее лицо, чем нарушены права организации, предусмотренные статьей 25.5 КоАП Российской Федерации. При назначении наказания судьей не учтено имущественное положение организации, так как назначение наказания в совокупности по всем делам об административных правонарушениях на сумму более 15 миллионов рублей приведет к банкротству организации, а также то, что на момент принятия судом решения все нарушения устранены.

В судебном заседании защитник ООО "Балтийская Промышленная Группа" Пижурин С.Н. поддерживает доводы жалобы, просит отменить постановление судьи по изложенным в ней основаниям.

Участвующий в деле прокурор Семенов А.И. просит в удовлетворении жалобы отказать, считает доводы жалобы необоснованными, не соответствующими требованиям КоАП Российской Федерации; полагает, что проверка проводилась на основании положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Балтийская Промышленная Группа" Пижурина С.Н., прокурора Семенова А.И., прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В названной норме приведен перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП Российской Федерации в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проверки, проведенной 27 октября 2010 г. Тосненской городской прокуратурой Ленинградской совместно с ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе по соблюдению миграционного законодательства, выявлен гражданин Узбекистана Г., привлеченный ООО "Балтийская Промышленная Группа" к осуществлению трудовой деятельности, и выполнявший работу по укладыванию досок на машину на территории названной организации по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Строение дорога на Вырицу, 45, не имеющий в нарушение положений статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" индивидуального разрешения иностранного гражданина на работу на территории Российской Федерации.

Согласно письменным объяснениям, данным Г. 27 октября 2010 г. инспектору ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе, данный иностранный гражданин осуществлял работу в ООО "Балтийская Промышленная Группа" с 17.09.2010 г. в качестве подсобного рабочего, принят на работу заместителем директора А. С 17.09.2010 г. по 27.10.2010 г. жил и работал на территории ООО "Балтийская Промышленная Группа", 27.10.2010 г. проводил работы по укладке досок на машину.

Факт совершения ООО "Балтийская Промышленная Группа" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, подтверждается доказательствами: постановлением Тосненского городского прокурора от 15 ноября 2010 г., постановлением уполномоченного должностного лица территориального органа ОУФМС России от 28.10.2010 г. о привлечении Г. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП Российской Федерации, копией паспорта и миграционной карты иностранного гражданина, сведениями о его судимости, розыске, недействительности паспорта, письменными объяснениями Г. и иными представленными по делу доказательствами в совокупности.

Оценка собранных по делу доказательств дана судьей с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО "Балтийская Промышленная Группа" правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Виновность Общества в совершении указанного правонарушения установлена.

Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 18.1 (примечание) КоАП Российской Федерации.

Утверждение о несоблюдении требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России N 338, ФМС России N 97 от 30.04.2009 г. при проведении совместной проверки, не может быть признано правильным, так как проверка проводилась органами прокуратуры на основании Федерального закона "О прокуратуре РФ"; названный же выше Административный регламент устанавливает правомочия должностных лиц МВД России или ОУФМС, но не определяет круг полномочий должностных лиц органов прокуратуры.

Полномочия заместителя генерального директора К. на представление интересов ООО "Балтийская Промышленная Группа" при ознакомлении с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, при даче объяснений в Тосненской городской прокуратуре подтверждены соответствующей доверенностью, имеющейся в материалах дела (л.д. 54). Довод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина составлен с существенными нарушениями, не может быть принят во внимание, так как постановлением уполномоченного должностного лица территориального подразделения ОУФМС России от 28.10.2010 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП Российской Федерации, указанное постановление вступило в законную силу, не оспорено и согласно статье 31.2 КоАП Российской Федерации является обязательным для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, законный представитель ООО "Балтийская Промышленная Группа" надлежащим образом извещен о слушании дела в суде (л.д. 66, 67); при рассмотрении дела в Тосненском городском суде присутствовал защитник ООО "Балтийская Промышленная Группа" Гинченко Д.С. с надлежащим образом оформленной доверенностью (л.д. 69). Требования статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, в данном случае, соблюдены. Представленные защитником в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции материалы оценены судом в соответствии с правилами Главы 26 КоАП Российской Федерации.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств (нашедших надлежащее отражение в обжалуемом судебном постановлении), правовых оснований для которой не имеется. Утверждение об исправлении нарушения в настоящее время, а также иные доводы, не влияют на правильность квалификации действий общества по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации и на обоснованность привлечения общества к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 января 2011 г. оставить без изменений, жалобу ООО "Балтийская Промышленная Группа" - без удовлетворения.

Судья

Морозкова Е.Е.