Определение Ленинградского областного суда от 17 марта 2011 г. N 33-1038/2011 (ключевые темы: жилой дом - члены семьи - выселение - договор купли-продажи - прекращение права собственности)

Определение Ленинградского областного суда
от 17 марта 2011 г. N 33-1038/2011

Судья Курбатова Э.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Алексеевой Е.Д., Ильичевой Т.В.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования О. к Е. о выселении,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя О. - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

О. обратилась в суд с иском к Е. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником спорного жилого дома, на основании договора купли-продажи от <...>, ответчик членом семьи истца не является, была вселена в дом бывшим собственником, в добровольном порядке выехать из дома не намерена.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что вселилась в спорное жилое помещение вместе с бывшим собственником, с которым вместе проживала, и они вместе строили дом. Суд необоснованно ссылается на ст. 35 ЖК РФ, поскольку указывает на противоречивые обстоятельства, прекращая права пользования, указывает о проживании ответчика в спорном доме в отсутствие каких-либо оснований. Суд не выяснил основания вселения ответчика в жилое помещение. Суд не принял во внимание, что ответчиком подано исковое заявление о признании договора купли-продажи спорного дома недействительным и признании за ответчиком права собственности на жилой дом и земельный участок. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца С. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что на основании решения Всеволожского городского суда от 26 января 2011 года ответчику отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка N <...>, общей площадью <...> кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <...> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <...> (л.д. 9, 10, 28 - 29).

Ответчик в спорном доме не зарегистрирована (л.д. 6), однако фактически проживает в нем (л.д. 5).

В браке с бывшим собственником земельного участка и дома ответчик не состоит, проживала с ним в гражданском браке (л.д. 54).

Ответчик указывала в исковом заявлении о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности, что в августе 2010 года получила от представителя истца извещение о необходимости освободить жилой дом (л.д. 54).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод, что у ответчика прекратилось право пользования спорным жилым домом, поскольку вселенная в жилой дом по адресу: <...>, в качестве члена семьи бывшего собственника Р. в соответствии со ст. 292 ГК РФ, ответчик не сохраняет своего права пользования домом, после прекращения права собственности Р., которым ответчик была вселена в спорный дом, членом семьи нового собственника ответчик не является.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела, изложенные в решении суда, не противоречат сделанным судом выводам, судом правомерно применены нормы гражданского и жилищного законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик была предупреждена о необходимости освободить спорное жилое помещение, что ответчиком не оспаривается, однако в добровольном порядке освободить его Е. не пожелала и истцом правомерно заявлены требования о выселении ответчика в соответствии со ст. 35 ЖК РФ, поскольку после прекращения права собственности Р. на жилой дом и земельный участок, у ответчика не имелось законных оснований для проживания в доме.

На момент вынесения решения ответчик права собственности на спорное жилое помещение не имела, и в настоящее время также не имеет, в браке с бывшим собственником не находилась, поэтому спорное имущество не является общим имуществом, нажитым в период брака, членом семьи истца ответчик не является, каких-либо алиментных обязательств истец перед Е. не несет.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи