Определение Ленинградского областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-1387/2011 (ключевые темы: земельный участок - садовое некоммерческое товарищество - право собственности - свидетельство о государственной регистрации прав - почерковедческая экспертиза)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-1387/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе М.В.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования администрации МО "<...> муниципальный район" Ленинградской области к М.В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ленинградской области о признании недействительным права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., выслушав объяснения представителя М.В.Г. - М.В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации МО "<...> муниципальный район" М.Е., объяснения 3-го лица Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

представитель администрации МО "<...> муниципальный район" Ленинградской области обратился в суд с требованиями к М.В.Г., Управлению Росреестра о признании недействительным зарегистрированного за М.В.Г. права собственности на земельный участок N <...> площадью <...> кв. м в СНТ <...> <...>.

В обоснование требований указала, что решением Всеволожского городского суда от <...> по делу N <...> за МО "<...> муниципальный район" Ленинградской области признано право муниципальной собственности на земельные участки, расположенные в СНТ <...>, в том числе на земельный участок N <...>. Земельный участок площадью <...> кв. м N <...> в СНТ <...> зарегистрирован за муниципальным образованием <...>. Однако <...> Управлением Федеральной регистрационной службы данный земельный участок зарегистрирован за М.В.Г.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе М.В.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что от земельного участка, права пользования на него и распоряжения им, не отказывался. Заявление от <...> от его имени о выходе из состава садоводческого товарищества и отказе от земельного участка подложно. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, не назначена графологическая (почерковедческая) экспертиза заявления, не предоставлена ему возможность предъявить встречный иск о признании права собственности на земельный участок.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Всеволожского городского суда от <...> по делу N <...>, вступившим в законную силу <...>, земельный участок N <...> в СНТ <...> Всеволожского района Ленинградской области признан бесхозяйным. За МО "<...> район Ленинградской области" признано право муниципальной собственности на данный земельный участок (л.д. 8 - 9).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 7), Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> (л.д. 22) право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...> кадастровый N <...>, зарегистрировано за МО "<...> муниципальный район" Ленинградской области.

М.В.Г. в порядке приватизации представил в Управление Росреестра по Ленинградской области архивную выписку из Постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от <...> N <...> и копию кадастрового паспорта участка участок N <...> в СНТ <...> подлинное свидетельство на право собственности на землю не представил. <...> УФРС по СПб и ЛО зарегистрировано право собственности М.В.Г. на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>, кадастровый N <...>, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 11, 37). М.В.Г. по договору купли-продажи от <...> произвел отчуждение земельного участка Г. Переход права собственности к Г. не зарегистрирован в связи с наложением обеспечительных мер по данному иску (л.д. 33).

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что решение Всеволожского городского суда от <...> по делу N <...>, на основании которого зарегистрировано право собственности МО "<...> муниципальный район" Ленинградской области на спорный земельный участок N <...> в СНТ <...> не оспорено, не отменено и не изменено. Право собственности истца на указанный земельный участок не оспорено.

Установив, что Управлением Росреестра по <...> ошибочно произведена повторная государственная регистрация права собственности гражданина в отношении объекта недвижимого имущества, имеющего собственника, указанная регистрация не породила его права собственности на земельный участок, при этом нарушаются права собственника земельного участка - МО "<...> муниципальный район", суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в непредоставлении ему возможности предъявить встречный иск о признании права собственности на земельный участок, голословен. Более того, опровергается текстом обжалуемого судебного постановления.

Ссылки подателя жалобы на подложность заявления от <...> от его имени о выходе из состава садоводческого товарищества и отказе от земельного участка, неназначение графологической (почерковедческой) экспертизы заявления, при наличии вступившего в законную силу судебного решения о признании земельного участка бесхозяйным необоснованны.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи