Определение Ленинградского областного суда от 24 марта 2011 г. N 33-1471/2011 (ключевые темы: наследственное имущество - нотариус - договор дарения - право собственности - добросовестный приобретатель)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 марта 2011 г. N 33-1471/2011

Судья Гаврилова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 января 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к С.С., К. о признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

П.И. обратилась в суд с иском к С.С., К., в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений предмета заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать ее принявшей наследство после смерти матери - П., признать недействительным договор дарения квартиры N <...>, заключенный между С.С. и К., прекратить право собственности К. на спорную квартиру и признать за ней, П.И., право собственности на 1/4 долю однокомнатной квартиры по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований П.И. указала, что С.С. и ее мать, П. состояли в зарегистрированном браке и проживали в отдельной однокомнатной квартире по адресу: <...>, которая на основании договора от <...>, заключенного с администрацией МО "Выборгский район Ленинградской области", была передана им в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому. Истец П.И. ссылается на то обстоятельство, что после смерти матери П., последовавшей <...>, она фактически вступила во владение наследственным имуществом, приняв личные вещи наследодателя: украшения, документы, одежду. Однако, С.С., оформляя наследственные права после смерти супруги, скрыл от нотариуса наличие еще одного наследника первой очереди - дочери П.И. Получив у нотариуса свидетельство о праве наследования по закону принадлежавшей П. 1/2 доли спорной квартиры, С.С. произвел государственную регистрацию права собственности на принятое наследственное имущество, после чего <...> заключил договор дарения спорной квартиры с К.

При таких обстоятельствах, истец считает выданное С.С. свидетельство о праве на наследство после смерти П. недействительным, поскольку оно оформлено с нарушением действующего законодательства в ущемление ее наследственных прав. Как следствие, является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ и последующий договор дарения спорного недвижимого имущества. При этом, в качестве последствий признания недействительными указанных сделок, по мнению истца, за ней должно быть признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В заседании суда первой инстанции истец П.И. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что после смерти матери П. она в течение 6 месяцев обратилась к нотариусу, информация по ее обращению была занесена в компьютер. Однако, после получения соответствующей консультации относительно пакета документов, необходимого для оформления наследственных прав, письменного заявления о принятии наследства в нотариальную контору не подавала.

Ответчики С.С. и К., в судебном заседании суда первой инстанции заявленный иск не признали.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 января 2011 года П.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе П.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Критически оценивая произведенную судом первой инстанции оценку представленных по делу доказательств, истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права.

С.С. и К. представили письменные возражения на кассационную жалобу, считают принятое судом решение правильным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы П.И.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент смерти наследодателя П. для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что наследодателю П. и ее супругу С.С. на праве собственности принадлежали по 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

<...> П. умерла, при жизни завещательного распоряжения не сделала.

Наследниками первой очереди после смерти П. являются ее супруг, С.С., и дочь, П.И.

<...> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору по месту открытия наследства обратился С.С., постоянно зарегистрированный в спорной квартире. При этом, как следует из представленных по запросу суда материалов наследственного дела, открытого после смерти П., в поданном нотариусу заявлении С.С., вопреки утверждениям истца, указал в качестве второго наследника дочь наследодателя, П.И. В заявлении С.С. также указал адрес П.И., по которому нотариусом С.И. было направлено извещение об открытии наследства с предложением представить заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, в установленный срок П.И. с заявлением к нотариусу не обратилась.

<...> нотариусом ответчику С.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, принадлежавшей П. Таким образом, С.С. стал собственником всей спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд справедливо исходил из того обстоятельства, что после смерти П. в установленном законом порядке наследство принял только С.С.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом П.И. не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти матери, П. в течение шести месяцев. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что действия истца по организации похорон матери, получению пособия на погребение, установлению памятника на могиле матери не являются свидетельством принятия ею наследства в том правовом аспекте, который вкладывается в понятие "фактическое вступление во владение наследственным имуществом". При этом, как установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения заявленное П.И. утверждение о том, что она после смерти матери взяла принадлежащие наследодателю золотые кулоны и носильные вещи.

Доверяя изложенным в решении выводам, судебная коллегия исходит из того, что право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции также установлено, что <...> между С.С. и К. был заключен договор дарения, в соответствии с которым спорная квартира на безвозмездной основе перешла в собственность К.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для установления в судебном порядке факта принятия П.И. наследственного имущества после смерти П. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ей в удовлетворении иска о признании недействительным заключенного между С.С. и К. договора дарения, прекращении права собственности К. на квартиру <...> и признании за истцом право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, полагает возможным отметить следующее.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о признании недействительным договора дарения данного объекта недвижимости, истец основывает их на положениях ст. 168 ГК РФ, то есть, считает данную сделку ничтожной, совершенной в нарушение ее наследственных прав.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке... если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте ст. 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

В данном случае, собственник спорной квартиры К. является добросовестным приобретателем, поскольку истцом не доказано обратное.

Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст. 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При этом, как указывалось выше, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям ст. 302 ГК РФ возможна лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Вместе с тем, в данном случае является спорным сам факт приобретения П.И. в собственность наследственного имущества, в то время как имеется добросовестный приобретатель спорного объекта недвижимости в лице К., которая приобрела его по безвозмездной сделке у собственника С.С., обладавшего правом на его отчуждение.

Таким образом, при данной конструкции возникших спорных правоотношений, учитывая наличие добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости - К., а также титульного владельца отчужденного имущества - С.С., являющегося собственником 1/2 доли квартиры по договору приватизации и приобретшего 1/2 долю квартиры на законных основаниях по праву наследования, в то время как титульное право на наследственное имущество П.И. является предметом спора, в силу вышеприведенных положений Постановления Конституционного Суда РФ применение последствий недействительности сделки по основаниям ст. 167 ГК невозможно.

В то же время, нельзя квалифицировать возникшие события, как выбытие спорного наследственного имущества из обладания П.И. помимо ее воли, поскольку ее титульное право спорно, не является абсолютным, а значит не подлежит защите путем виндикации (ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, отказывая П.И. в судебной защите ее наследственных прав, суд первой инстанции верно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств по правилам ст. 167 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств.

Ссылок на какие-либо допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи