Определение Ленинградского областного суда от 24 марта 2011 г. N 33-1477/2011 (ключевые темы: кредитный договор - наследники - наследственное имущество - ликвидатор - сумма задолженности)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 марта 2011 г. N 33-1477/2011

Судья Вериго Н.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Коммерческого банка <...> (общество с ограниченной ответственностью) на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Коммерческого банка <...> (общество с ограниченной ответственностью) к П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Представитель ликвидатора Коммерческого банка <...> (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ликвидатор ООО КБ <...>) обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к П.Т., наследнику П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <...>, включающей: основной долг - <...> рублей; проценты за пользование кредитом - <...>; комиссию за ведение ссудного счета - <...>; повышенные проценты - <...>; штраф за нарушение графика платежей - <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между истцом и П.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым П.А. был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком до <...> с выплатой 14,5% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора <...> был заключен договор N <...> залога полуприцепа марки <...> Представитель ликвидатора ООО КБ <...> ссылается на то обстоятельство, что <...> денежные средства в размере <...> рублей были выданы П.А. через кассу банка. С указанного времени по апрель 2008 года заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, однако с <...> поступление обусловленных договором ежемесячных платежей прекратилось.

Как было установлено истцом, <...> П.А. скончался. Его наследником по закону является супруга, П.Т., ответчик по настоящему делу, которая приняла наследство после смерти П.А., в том числе в ее собственность перешел полуприцеп марки <...>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что направленное ответчику требование об уплате имеющейся задолженности осталось без ответа, основываясь на положениях ст. 309, 310, 418, 819, 1175 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга в полном объеме.

Представитель ликвидатора ООО КБ <...> в заседание суда первой инстанции не явился, направил заявление, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик П.Т. в судебном заседании иск по праву признала, однако возражала по сумме исковых требований, просила снизить сумму задолженности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2010 года исковые требования ликвидатора ООО КБ <...> удовлетворены частично. В пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рублей и расходы по госпошлине в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ликвидатора ООО КБ <...> не согласился с законностью и обоснованностью принятого Выборгским городском судом Ленинградской области решения, подал кассационную жалобу, в которой просит указанное судебное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование кредитом, суммы за ведение ссудного счета, повышенных процентов и штрафа в связи с нарушением графика погашения кредита. Как указал представитель истца, суд первой инстанции имел возможность снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако был не вправе в полном размере отказывать в ее взыскании, поскольку в данном случае возникшие отношения смертью должника не прекращаются.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела между ООО КБ <...> и П.А. <...> был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым П.А. был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком до <...> с выплатой 14,5% годовых. Согласно п. 1.7 договора заемщик обязался уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,19% от суммы первоначально выданного кредита. В соответствии с п. 8.3 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности заемщик выплачивает штраф в сумме <...> рублей за каждый факт непогашения в срок платежей по кредиту, а также повышенные проценты из расчета 50% годовых от суммы просроченного основного долга (л.д. 9 - 15).

В обеспечение данного кредитного договора между <...> теми же сторонами был заключен договор N <...> залога полуприцепа марки <...> (л.д. 18 - 20).

<...> П.А. скончался (л.д. 97).

Наследником после смерти заемщика П.А. является его супруга, П.Т., которая приняла наследство в виде <...> доли грузового тягача марки <...> и <...> доли полуприцепа марки <...> Согласно выданному П.Т. свидетельству о праве на наследство рыночная стоимость наследственного имущества составила <...> рублей (л.д. 88).

Кроме того, П.Т. было выдано свидетельство о праве собственности, подтверждающее ее право на <...> долю общего совместного имущества, приобретенного супругами в период брака, включающего грузовой тягач марки <...> и полуприцеп марки <...>. При этом, согласно представленному отчету об оценке, рыночная стоимость всего транспортного средства (тягач и полуприцеп) составила <...> рублей (л.д. 99).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашается прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, положениями ст. 1150 ГК РФ установлено правило о том, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Буквальное толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что из общей стоимости наследственного имущества должна быть исключена стоимость имущества, перешедшего к пережившему супругу в порядке ст. 1150 ГК РФ, и именно в пределах оставшейся суммы наследник отвечает по имеющемуся у наследодателя долгу.

Вместе с тем, при вынесении решения указанные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание не были.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, независимо от доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, стоимость наследственного имущества, в пределах которого П.Т. несет ответственность по погашению оставшейся на момент смерти П.А. кредитной задолженности, составляет <...> рублей (л.д. 88). Сведений об ином перешедшем П.Т. в порядке наследования имуществе в материалах наследственного дела не содержится.

Однако, произведенное судом первой инстанции взыскание кредитной задолженности в размере <...> рублей превышает стоимость наследственного имущества, в пределах которого наступает ответственность наследника.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах дела имеется претензия ликвидатора ООО КБ <...> направленная ответчику П.Т., из текста которой следует, что наследодатель П.А. являлся должником не только по рассматриваемому кредитному договору N <...>, заключенному на сумму <...> рублей с выплатой 14,5% годовых за пользование кредитом, со сроком погашения кредита <...>, задолженность по которому на <...> составила <...>, но и должником по кредитному договору N <...> выданному на сумму <...> рублей с выплатой 13,5% годовых за пользование кредитом, со сроком погашения <...>, задолженность по которому на <...> составила <...> (л.д. 86 - 87).

При этом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу в судебном заседании 24 марта 2011 года судебная коллегия установила, что 15 декабря 2010 года Выборгским городским судом Ленинградской области было принято решение о взыскании с П.Т. задолженности по кредитному договору N <...> в сумме <...> рублей, правильность которого тоже являлась предметом проверки судебной коллегией в судебном заседании, состоявшемся также 24 марта 2011 года.

Таким образом, при одновременном обращении кредитора по двум кредитным договорам к одному должнику за счет единой наследственной массы, раздельное рассмотрение заявленных требований невозможно.

Однако, при наличии указанных обстоятельств, судом первой инстанции не был решен вопрос о применении положений ст. 150, п. 4 ст. 151 ГПК РФ и объединении двух вышеуказанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, что в данном случае способствовало бы правильному и своевременному рассмотрению возникших споров.

С учетом изложенного обжалуемое по настоящему делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения применения норм процессуального и материального права, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся процессуальные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции,

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исправить выявленные недостатки, установить общий размер долгов наследодателя, а в случае превышения суммы задолженности лимита ответственности наследника, решить вопрос об определении суммы взыскиваемого долга с учетом положений ст. 323, 1150, 1175 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи