Определение Ленинградского областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-1533/2011 (ключевые темы: завещание - нотариус - психиатрическая экспертиза - нотариальный округ - самоубийство)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 марта 2011 г. N 33-1533/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Т.Л. Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Т.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к С. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания <ФИО1> от <...> и признании недействительным завещания <ФИО1> от <...>, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчица, воспользовавшись плохим самочувствием <ФИО1>, дала подписать последней завещание на квартиру, без ознакомления с условиями завещания. Фактически между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, в силу своего заболевания и психического состояния <ФИО1> не могла отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими в момент отмены завещания на истицу и оформления нового завещания на ответчицу С.

Представитель истицы Т.Л. Т.Г. в суде первой инстанции поддержала исковые требования.

Ответчица С. возражала против исковых требований.

Судом постановлено решение об отказе Т.Л. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Т.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что эксперту был предоставлен недостаточный объем документов, необоснованно отклонено ее ходатайство о вызове эксперта в суд, хотя заключение экспертизы носит предположительный характер. Подлежало уточнению у эксперта обстоятельство того, каким способом было совершено самоубийство <ФИО1>, поскольку ею был избран достаточно сложный и мучительный способ. Дело рассмотрено лишь по одному основанию, сама истица не была извещена о дне слушания дела в судебном заседании.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Порядок отмены или изменения завещания предусмотрен ст. 58 Основ законодательства о нотариате, согласно которой нотариус в случае получения уведомления об отмене завещания, а равно получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленное ранее завещание, делает об этом отметку на этом экземпляре завещания, хранящемся у нотариуса, и в реестре регистрации нотариальных действий. Уведомление об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, на момент смерти <...> <ФИО1> открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Смерть <ФИО1> наступила в результате самоубийства путем повешения, что установлено материалом проверки по факту ее смерти.

Из материалов дела также следует, что в конце декабря 2008 года у <ФИО1> было диагностировано заболевание в виде <...>. <...> <ФИО1> последний раз встречалась с врачами и обсуждала перспективы своего лечения.

На основании завещания, составленного <ФИО1> <...> года в пользу С., удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа <ФИО8> <ФИО7>, нотариусом <ФИО2> <...> выдано свидетельство о праве на наследство после смерти <ФИО1> на имя С. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Право собственности С. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Из материалов дела также следует, что составлению завещания <ФИО1> от <...> предшествовало завещание от <...> в пользу Т.Л., которое было отменено распоряжением <ФИО1> от <...>, удостоверенным <ФИО7>, временно исполняющей обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа <ФИО8> (л.д. 40, 55).

Судом установлено, что оспариваемое истицей завещание в установленном законом порядке не отменялось.

Дееспособность <ФИО1> при удостоверении завещания <...> была проверена нотариусом.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены <ФИО7>, временно исполнявшая обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа <ФИО8>, свидетели <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО4>, кроме того, по ходатайству истицы была проведена судебная психиатрическая экспертиза, из заключения которой от <...> следовало, что в связи с отсутствием объективных данных о психическом состоянии <ФИО1> в юридически значимый период <...>, решить экспертные вопросы не представилось возможным.

Определением суда от <...> по делу была назначена повторная судебная психиатрическая экспертиза ГУЗ ЛОПНД с представлением дополнительных данных для исследования, из заключения которой от <...> следует, что <ФИО1> <...> при отмене своего завещания от <...> и составлении нового завещания в пользу С. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как свидетельским показаниям, так и экспертным заключениям судом дана надлежащая оценка.

Судом дана также оценка и доводу представителя истицы о том, что сам факт самоубийства через повешение свидетельствует о наличии психического расстройства этого лица, при этом суд правомерно счел данный вывод несостоятельным, поскольку данное обстоятельство было предметом экспертного исследования и отражено в заключении судебной психиатрической экспертизы.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленные документы, заключения экспертиз, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент отмены завещания и подписания завещания в пользу С., <ФИО1> не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истицей не представлено.

Исковые требования о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, то есть, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, истицей не заявлялись.

Однако исковые требования, заявленные истицей по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ о недействительности притворной сделки, судом не рассмотрены, исправить данный недостаток судебная коллегия не имеет возможности, поэтому в данной части решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить круг юридически значимых обстоятельств по делу и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований по ч. 2 ст. 170 ГК РФ отменить, дело в данной части возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части решение суда оставить без изменений, а кассационную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи