Решение Ленинградского областного суда от 22 марта 2011 г. N 7-66/2011 (ключевые темы: несанкционированная свалка - вывоз мусора - природопользование - государственный экологический контроль - экологическая безопасность)

Решение Ленинградского областного суда
от 22 марта 2011 г. N 7-66/2011

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Ленинградской области по охране природы Юго-Западного отдела Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области К. от 25 октября 2010 г. <...> ООО <...> Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Ш. обжаловал его в Кингисеппского городской суд Ленинградской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного акта.

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2011 г. постановление должностного лица 25 октября 2010 г. оставлено без изменений, жалоба Ш. без удовлетворения.

В жалобе Ш. просит об отмене постановленных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, недоказанность его вины, неправильное применение судьей норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что предметом постановления должностного лица от 25.10.2010 г. является надзор за соблюдением природоохранного законодательства на территории <...>, а не территория населенного пункта - <...>, куда вывозился мусор с несанкционированной свалки, расположенной <...>. Судьей неправильно истолкованы положения пункта 3 статьи 420, пункты 2 - 5 статьи 421, пункты 1, 2, 3 статьи 457, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Договора управления многоквартирным домом, поскольку материалами дела, в частности, справкой из МРЭО ГИБДД подтверждается отсутствие у организации любых транспортных средств, ввозящих твердые бытовые отходы, а также, у организации отсутствуют специальные сотрудники, занимающиеся сбором или вывозом данных отходов. Судьей, также, не принят во внимание пункт 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, и пункт 2.3 названного Договора, согласно которому пункт 2.2 Договора может быть изменен решением Управляющего в соответствии с изменениями в законодательстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пункты 1, 2, 3 статьи 457" имеется в виду "пункты 1, 2, 3 статьи 427"

В судебном заседании Ш. поддерживает доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, К. возражает против доводов жалобы, указывая, что решение судьи законно и обоснованно, вина <...> ООО <...> Ш. доказана.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, заслушав Ш., старшего государственного инспектора Ленинградской области по охране природы Юго-Западного отдела Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области К., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 30.10 КоАП Российской Федерации определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением старшего государственного инспектора Ленинградской области по охране природы Юго-Западного отдела Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области К. от 25 октября 2010 г. установлено, что <...> года при осуществлении надзора за соблюдением природоохранного законодательства на территории <...> Ленинградской области, Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлены 3 несанкционированные свалки отходов производства и потребления:

- в 9 выделе <...> квартала <...> <...> вблизи деревни <...> свалка занимает площадь около 500 кв. м, объем сваленных отходов производства и потребления при визуальном осмотре определен около 100 куб. м;

- в 6 выделе <...> квартала <...> у лесной дороги обнаружена свалка строительных отходов, площадь свалки определена около 3 кв. м, объем определен визуально около 3 куб. м;

- в 13 выделе <...> квартала <...> вблизи <...> выявлена несанкционированная свалка отходов производства и потребления. Свалки образовались в результате вывоза и размещения отходов потребления от населения МО <...> Ленинградской области и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в данном сельском поселении.

ООО <...>, в котором организовано подразделение по управлению жилищным фондом, осуществляющее обслуживание жилого фонда в муниципальном образовании <...>, в том числе по вопросам, связанным со сбором и вывозом бытовых отходов населения, место сбора которого расположено на территории указанного населенного пункта; вывоз отходов осуществляется с периодичностью 2 - 3 раза в неделю на несанкционированную свалку, расположенную на территории <...> в пределах территории муниципального образования <...>.

Ссылаясь на договор управления многоквартирным домом N <...> в <...> от <...>, заключенный с ООО <...>, акт N <...> от <...> суд пришел к выводу о правомерности привлечения Ш. как <...> ООО <...>, к административной ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации.

Из пункта 2.4.1 названного Договора и пункта 15 Приложения 2 к указанному договору следует, что общество должно было заниматься деятельностью по вывозу мусора, включая оборудование площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников. Какое-либо определенное место для сбора мусора данным договором не установлено. В акте N <...> от <...> (подписанным <...> ООО <...>) сообщается о том, что на добровольной некоммерческой основе <...> сотрудником общества выполнены работы по уборке несанкционированной свалки в районе поворота <...> в направлении <...> на свалку, расположенную в <...>. Однако, в данной справке отсутствуют какие-либо данные о том, что общество производило вывоз отходов на несанкционированную свалку в 9 выдел <...> квартала, в 6 выдел <...> квартала и в 13 выдел <...> квартала <...>.

Таким образом, вывод суда о том, что приведенными доказательствами подтверждается обоснованность привлечения Ш. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, является необоснованным и сделан без надлежащей проверки материалов дела согласно требованиям статьи 30.6 КоАП Российской Федерации.

Согласно же пояснительной записке специалиста Администрации муниципального образования <...> муниципального района Ю. (без даты и номера) вывозом отходов на несанкционированную свалку вблизи <...> занимается в настоящее время ООО <...>. Аналогичные объяснения Ленинградскому межрайонному природоохранному прокурору дал <...>. К. - глава администрации МО <...>.

Однако, из названного акта и объяснения не ясно, идет ли в них речь о вывозе отходов ООО <...> именно <...> года и в 9 выдел <...> квартала, в 6 выдел <...> квартала в 13 выдел <...> квартала <...> (на территории <...>) или о вывозе отходов в иное время и место. Названные выше лица по изложенным обстоятельствам судом не опрошены.

Из акта обследования территории 6 выдела <...> квартала, 9 выдела <...> квартала, 13 выдела <...> квартала <...>, произведенного совместно государственным инспектором Ленинградской области по охране природы, старшим помощником межрайонного природоохранного прокурора Ленинградской области, работниками <...> <...> года следует, что свалка только в 9 выделе <...> квартала <...> образовалась в результате действий ООО <...>. Причины образования свалок в 6 выделе <...> квартала, в 13 выделе <...> квартала <...>, а также лица, виновные в их образовании, в акте не отражены.

На основании каких данных были сделаны изложенные в акте доводы, непосредственно в акте не отражено, Ш. отрицал, что он знал о наличии указанного акта. Лица, участвующие в составлении названного акта, по приведенным обстоятельствам судом не опрошены.

Таким образом, решение судьи от 17 января 2011 года по настоящему делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд для установления существенных обстоятельств дела, надлежащей проверки обоснованности доводов жалобы Ш. на постановление старшего государственного инспектора Ленинградской области по охране природы Юго-Западного отдела Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области К. от 25 октября 2010 г. и разрешения вопроса о правомерности привлечения <...> ООО <...> к административной ответственности по существу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

жалобу Ш. удовлетворить, решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2011 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, по жалобе <...> ООО <...> Ш. на постановление старшего государственного инспектора Ленинградской области по охране природы Юго-Западного отдела Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области К. от 25 октября 2010 г. - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Морозкова Е.Е.