Определение Ленинградского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-1031/2011 (ключевые темы: домовладение - надворные постройки - переоборудование - общая долевая собственность - площадь)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-1031/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Горбатовой Л.В., Куликовой О.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика С.М. по доверенности - К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования С.Б. к С.М. о разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ответчика С.М. по доверенности - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца С.Б. по доверенности - Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С.Б. обратился в суд с иском к С.М., в котором, с учетом принятых судом изменений, просил произвести в натуре раздел жилого дома и надворных построек, находящихся на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что он и его родной брат, С.М., являются наследниками по завещанию после смерти их брата, С.В., наследственного имущества в виде указанного домовладения по <...> доле каждый.

Истец ссылается на то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования расположенными в доме помещениями, однако в добровольном порядке произвести раздел домовладения ответчик отказывается. Полагая, что к данным правоотношениям применимы положения ст. 252 ГК РФ, и основываясь на выводах проведенной в ходе судебного разбирательства строительно-технической экспертизы, С.Б., выбрав первый из предложенных экспертом двух вариантов раздела домовладения, просит признать за ним право собственности на помещения <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, веранду <...> кв. м на 1 этаже лит. А; помещения <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, веранду <...> кв. м в мансарде лит. А1, а также надворные постройки: <...>, прекратив общую долевую собственность истца и ответчика на указанные жилой дом и надворные постройки. Кроме того, С.Б. требует взыскания с ответчика понесенных им при рассмотрении данного дела судебных расходов в сумме <...> рублей.

В ходе разбирательства судом первой инстанции представитель истца С.Б., действующий на основании доверенности Л., заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержал.

Ответчик С.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д. 51 - 54) и письменные возражения на заключение эксперта, направив для участия в деле доверенное лицо, К., полномочия которого оформлены надлежащим образом. В ходе судебного заседания представитель ответчика против предложенных экспертом вариантов раздела полностью возражал, считая, что домовладение имеет такой износ несущих конструкций, при котором его раздел невозможен без проведения дорогостоящего капитального ремонта.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2010 года исковые требования С.Б. удовлетворены. Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <...>

При этом, С.Б. выделены в собственность:

в основном строении лит. А помещения площадью <...> кв. м, веранда лит. А 1 площадью <...> кв. м, лестница на 2-й этаж;

в мансарде лит. А 1 помещения площадью <...> кв. м;

надворные постройки: <...>

С.М. выделены в собственность:

в основном строении лит А помещения площадью <...> кв. м, веранда лит. А площадью <...> кв. м;

в мансарде лит А1 помещения площадью <...> кв. м;

надворные постройки: <...>

Этим же решением прекращена общая долевая собственность С.Б. и С.М. на указанное домовладение, а также определены работы, необходимые для изоляции частей жилого дома, и порядок распределения расходов по переоборудованию выделенных истцу и ответчику помещений. При этом, со С.М. в пользу С.Б. взыскана компенсация в связи с произведенным разделом в размере <...> рубля.

В кассационной жалобе представитель ответчика С.М. по доверенности - К. просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, суд принял решение при недоказанности обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом, представитель ответчика критически оценивает выводы проведенной экспертизы, полагая, что она является недопустимым средством доказывания возникших правоотношений.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, С.Б. и С.М., наследники по завещанию после смерти их брата, С.В., являются собственниками по <...> доле каждый домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <...> что подтверждается выданными им в установленном законом порядке свидетельствами государственной регистрации права (л.д. 9, 62).

Как указал С.Б. в своем исковом заявлении, с момента принятия наследства и по настоящее время сложился такой порядок пользования домом, при котором он фактически пользуется следующими помещениями: на первом этаже (лит. А) - комнатами площадью <...> кв. м, верандой площадью <...> кв. м; в мансарде (лит. А1)- комнатами площадью <...> кв. м, верандой площадью <...> кв. м. При этом, его брат пользуется следующими помещениями: на первом этаже (лит. А) - комнатами площадью <...> кв. м, верандой площадью <...> кв. м; в мансарде (лит. А1) - комнатами площадью <...> кв. м, верандой <...> кв. м. Согласно пояснениям истца, в настоящее время возникла необходимость реального раздела спорного домовладения, однако достигнуть соглашения невозможно по причине категорического противостояния ответчика, который в принципе не желает производить раздел общего имущества (л.д. 4).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, может ли быть произведен раздел спорного жилого дома с учетом его технических характеристик. Кроме того, эксперту предложено представить технически обоснованные варианты раздела указанного домовладения, включая и расположенные на земельном надворные постройки.

Тщательно исследовав результаты проведенной экспертизы с учетом представленных дополнений, содержащих сведения об исправлении допущенных экспертом технических ошибок, не влияющих на правильность экспертизы в целом, суд первой инстанции установил, что физический износ основного строения составляет <...>%, что соответствует данным технического паспорта 2007 года (л.д. 27 - 36). Вместе с тем, высокая степень износа конструктивных элементов дома не является основанием для признания дома неделимым в том случае, если есть техническая возможность увеличения их несущей способности путем усиления или замены.

Проведенный анализ двух технически обоснованных экспертом вариантов раздела спорного жилого дома позволил суду первой инстанции обоснованно принять во внимание тот факт, что в представленном заключении экспертом соблюдены такие условия раздела, при которых перепланировка и переоборудование дома будут произведены без уменьшения несущей способности его конструкций и без увеличения нагрузок на них, в результате чего каждая часть дома будет иметь самостоятельный вход, независимое печное отопление, независимое электроснабжение, независимое водоснабжение из колодцев, а надворные постройки, в том числе, туалет будут отдельными у каждой стороны. При этом, судом первой инстанции учтено, что объемно-планировочное решение дома и его техническое состояние на момент осмотра не позволили эксперту разработать варианты раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон.

Производя оценку заключения строительно-технической экспертизы, проведенной лицензированным экспертным учреждением, суд первой инстанции также принял во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования расположенными в доме помещениями и надворными постройками. При этом, рациональный подход суда первой инстанции к реальному разделу домовладения исходя из размера выплачиваемой долевым собственником компенсации при вынужденном отходе от равенства долей и объема необходимых для проведения каждой стороной работ по перепланировке и переоборудованию позволил прийти к обоснованному выводу о том, что наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов обеих сторон, является предложенный экспертом первый вариант раздела спорного домовладения, который суд первой инстанции и положил в основу принятого решения по данному спору, прекратив общую долевую собственность С.Б. и С.М. на спорное домовладение.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 56 ГК РФ, содержащей правило о необходимости каждой стороне представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно учел и то обстоятельство, что ответчик и его представитель, в ходе судебного разбирательства полностью отвергая предложенные истцом варианты раздела дома и надворных построек, со своей стороны никаких способов разрешения заявленного спора не предложили, категорически возражая против любого раздела домовладения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, предоставляя С.Б. судебную защиту имущественного права по избранному им способу, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и вынес законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом разбирательства судом первой инстанции, а также к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для проведения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика С.М. по доверенности - К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи