Определение Ленинградского областного суда от 3 марта 2011 г. N 33-1099/2011 (ключевые темы: участники долевой собственности - неотделимые улучшения - земельный участок - чердачное помещение - порядок пользования)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 марта 2011 г. N 33-1099/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Логовеевой Е.Г. и Насиковской А.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - Е. на решение Гатчинского городского суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Е. обратилась в суд с иском к В. о реальном разделе жилого дома, указав в обоснование, что стороны являются сособственниками в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: <...> Между истцом и ответчиком 06.10.2008 года составлено соглашение о том, что ответчик не возражает против замены деревянного пристроя, принадлежащего истице, на аналогичный из газобетона, площадью <...> кв. м, а также о разделе чердака дома с последующим устройством в нем жилого помещения. Истицей произведена реконструкция ее половины дома, а именно: замена деревянного пристроя на газобетонный, отремонтирована и заново покрыта новым материалом крыша всего дома, проведены водоснабжение, канализация, сделаны ландшафтные работы. В настоящее время по данным технического паспорта на жилой дом, истцу принадлежит: столовая <...> кв. м, комната <...> кв. м, комната <...> кв. м, вестибюль <...> кв. м, на 2 этаже: комната <...> кв. м, комната <...> кв. м. Всего площадь помещений <...> кв. м.

Поскольку ответчик не проживает в доме и достичь соглашения о способе и условиях выделения доли не удалось, просит произвести реальный раздел жилого дома, выделив ей в собственность вышеуказанные помещения, взыскав с ответчицы расходы в сумме <...> рублей за кадастровую съемку участка, <...> рублей за составление искового заявления и расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, суд не оценил доказательства и обстоятельства, что существенно повлияло на исход дела. Указывает, что вывод суда о невозможности определения объекта, подлежащего разделу, неправомерен. Ответчик не представила доказательства нарушения ее прав и законных интересов в связи с произведенной истцом реконструкцией ее части дома. Суд сделал неправильный вывод об отсутствии у нее каких-либо прав в отношении земельного участка. При вынесении решения судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон спора.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что стороны являются сособственниками в равных долях жилого дома по адресу: <...>.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит о защите права путем реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выделив помещения площадью <...> кв. м, в том числе: столовую <...> кв. м, комнату <...> кв. м, комнату <...> кв. м, вестибюль <...> кв. м, на 2 этаже: комнату <...> кв. м, комнату <...> кв. м. В обоснование указывает на сложившийся порядок пользования и наличие отдельных входов в дом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку посчитал жилой дом, в отношении которого возник спор, самовольной постройкой. Указав также, что его реконструкция произведена без соответствующего разрешения, а в связи с изменением основных характеристик дома невозможно определить объект, подлежащий разделу. Кроме того суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком праве земельный участок под самовольной постройкой принадлежит истцу.

Вывод суд является неправильным.

Как видно из дела дом построен в 1940 годах, имеет отдельные входы с улицы и помещения истца изолированы от помещений ответчика, что не оспаривается и ответчиком. Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение о вариантах раздела дома.

Полагая экспертное заключение недопустимым доказательством, суд, вместе с тем, не привел ссылок на закон, по которому пришел к такому выводу.

Любой из участников долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества, осуществить пристройку, если такие действия были совершены при наличии определенных условий. Круг обстоятельств, которые должен был выяснить суд, зависит от характера заявленных возражений.

Из дела усматривается, что доводы ответчика сводятся к несогласию с перераспределением долей и нарушению прав ответчика на использование части земельного участка в результате возведения пристройки.

Однако, истец не требует перераспределения долей или раздела дома согласно идеальным долям, а просит о реальном разделе дома согласно сложившемуся порядку пользования.

Экспертом представлен вариант раздела дома исходя из сложившегося порядка пользования помещениями дома (о чем указано в заключении) с учетом переоборудования ответчиком чердачного помещения под мансарду с устройством лестницы.

Судом установлено наличие соглашения на возведение пристройки лит. <...> (площадью <...> кв. м), а также стороны согласовали вариант раздела чердачного пространства с последующим устройством в нем жилых помещений.

Из дела усматривается, что реконструкция всего строения не производилась, отсутствуют в деле и доказательства нарушения истцом строительных норм и правил. Произведена замена деревянного пристроя, принадлежащего истице, на аналогичный из газобетона, площадью <...> кв. м, а также разделен по соглашению чердак дома с последующим устройством в нем жилого помещения.

Ссылка в решении на несоблюдение условий данного соглашения истцом и нарушение прав ответчика на использование части земельного участка, необходимой для обслуживания дома не основана на материалах дела. Требования о сносе пристройки ответчиком не заявлено.

Необходимо отметить также, что право на изменение размера долей возникает и связано с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без причинения вреда хозяйственному назначению имущества. При этом необходимо учитывать характер произведенных неотделимых улучшений (необходимость поддержания общего строения в исправном состоянии и его сохранения).

Ссылка на отсутствие доказательств принадлежности истцу земельного участка несостоятельна.

Как усматривается из материалов дела и истории строения, земельный участок для строительства дома предоставлялся в 20-х - 40-х годах прошлого века, и принадлежал правопредшественникам сторон на праве пользования, строение переходило в порядке наследования.

Из дела видно, что истец приобрела долю дома на основании договора купли-продажи у Н.В. и Н.А. Согласно договору дом расположен на земельном участке мерою <...> кв. м, принадлежащем продавцам на праве аренды.

Таким образом, правомерное пользование земельным участком подтверждается материалами дела, а отсутствие документа подтверждающего вид права не является основанием к отказу в иске о реальном разделе дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суду следовало установить возражения ответчика относительно заявленных требований, предложить ответчику представить доказательства относительно возражений, устранить противоречия и на основе установленных фактических обстоятельств, постановить решение.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение, дело подлежит на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи