Определение Ленинградского областного суда от 3 марта 2011 г. N 33-1118/2011 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - страховое возмещение - автомобиль - уступить дорогу)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 марта 2011 г. N 33-1118/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Логовеевой Е.Г. и Насиковской А.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ю.М. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения Ю.М. и его представителя Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО <...> обратилось в суд с иском о взыскании с Ю.М. суммы страхового возмещения в размере <...> руб. и судебных расходов, указав в обоснование, что 03.06.2009 года произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль "Мерседес Бенц Е230" (г.н.з. <...>), застрахованный в ООО <...>. В связи с повреждением застрахованного ТС было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Согласно выводам ГИБДД по факту ДТП причинителем вреда является Ю.М., управлявший автомобилем "ВАЗ-2101" (г.н.з. <...>), который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД не выявлено. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО <...>, которое произвело выплату ООО <...> в размере <...> рублей. Годные остатки транспортного средства "Мерседес Бенц Е230" были переданы ООО <...> - комиссионеру, который перечислил <...> рублей на расчетный счет ООО <...>.

Сумма подлежащая взысканию определяется: <...> руб. - <...> руб. - <...> руб. = <...> рублей.

ООО <...> на основании договора поручения на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации, понесло расходы в размере <...> рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ф., К., Ю.В. и ООО <...>.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011 года исковые требования ООО <...> удовлетворены частично.

С Ю.М. в пользу ООО <...> взыскана сумма в размере <...> рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскано: <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества ООО <...>, отказано.

В кассационной жалобе Ю.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что судом при вынесении решения не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводы ответчика об этих обстоятельствах. Суду следовало назначить экспертизу по делу, поскольку необходимость в специальных познаниях очевидна. Кроме того, судом было допущено процессуальное нарушение ст. 17 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из дела видно и судом установлено, что 3 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ю.М., управлявшего автомобилем "ВАЗ-2101", принадлежащим на праве собственности Ю.В. и водителя К., управлявшего автомобилем марки, "Мерседес Бенц Е230", принадлежащего на праве собственности Ф.

В результате ДТП автомобиль марки "Мерседес Бенц Е230" получил технические повреждения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.10 Правил, при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Суд, реализуя полномочия по оценке доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку причинение повреждения принадлежащего Ф. автомобиля "Мерседес Бенц Е230" находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Ю.М., и именно от действий этого водителя зависело предотвращение ДТП.

Вывод суда является обоснованным, в решении мотивирован полно и подробно, не противоречит материалам дела.

Суд правильно указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Ю.М., двигавшийся в автомобиле по полосе разгона, при выезде на основную полосу движения и совершении маневра, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.10, 8.4 и 8.5 ПДД РФ, а именно, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по основной полосе этой дороги, при этом последний имел объективную возможность предупредить происшествие и причинение вреда, при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что суду следовало назначить экспертизу по делу, поскольку необходимость в специальных познаниях очевидна, является несостоятельным.

Установление вины является прерогативой суда. Рассмотрев представленные материалы, суд, установив фактические обстоятельства ДТП, пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями. Доказательства, опровергающие выводы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в актах осмотра транспортного средства. Судебная коллегия по гражданским делам считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Размер подлежащей взысканию суммы в порядке суброгации подтвержден представленными в материалы дела документами и с учетом инвалидности ответчика, судом определен в размере <...> рублей.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств относительно иного размера ущерба, причиненного автомобилю "Мерседес Бенц Е230".

Жалоба доводов в этой части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по гражданским делам не установлено, основания для отмены или изменения решения Волховского городского суда Ленинградской области отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи