Определение Ленинградского областного суда от 3 марта 2011 г. N 33-1120/2011 (ключевые темы: сельское поселение - муниципальные образования - экстремизм - прокуратура - рассмотрение представления)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 марта 2011 г. N 33-1120/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Логовеевой Е.Г. и Насиковской А.А.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Волховского городского прокурора Ленинградской области - П. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., возражения представителя Администрации <...> сельского поселения <...> муниципального района - Ц., мнение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Глава администрации муниципального образования <...> сельское поселение <...> муниципального района Ленинградской области Т. обратилась в суд с заявлением об обжаловании незаконного решения должностного лица Волховской городской прокуратуры и признании незаконным требования заместителя Волховского городского прокурора, изложенного в представлении об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму и экстремизму за N <...> от 26.11.2010 года, вынесенного в адрес главы администрации <...> сельское поселение Т.

В обоснование требований указала, что данное представление вынесено без достаточных оснований, предъявляет к главе администрации МО <...> сельское поселение <...> муниципального района дополнительные, не предусмотренные законодательством требования, предопределяет (то есть лишает возможности самостоятельно определять) формы и методы реализации вопросов местного значения, чем нарушает право главы администрации самостоятельно решать вопросы местного значения.

Считает, что требования заместителя Волховского городского прокурора о рассмотрении представления с участием прокурора, подготовке протокола по результатам рассмотрения представления и направление его в прокуратуру, а также требование о привлечении к дисциплинарной ответственности Г. и предоставлении в прокуратуру актов, налагающих на нее дисциплинарную ответственность являются незаконными и необоснованными.

Определением Волховского городского суда от 28 декабря 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Совет депутатов муниципального образования <...> сельское поселение <...> муниципального района Ленинградской области.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011 года заявление главы администрации МО <...> сельское поселение <...> муниципального района Ленинградской области удовлетворено частично.

Суд признал представление заместителя Волховского городского прокурора N <...> от 26 ноября 2010 года, внесенное главе администрации муниципального образования <...> сельское поселение <...> муниципального района Т., в части рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности <...> администрации муниципального образования Г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и направлении в Волховскую городскую прокуратуру актов, налагающих дисциплинарную ответственность, и копии протокола рассмотрения представления, незаконным.

В кассационном представлении заместитель Волховского городского прокурора - Проскурякова Н.В. просит указанное решение суда в части удовлетворения заявления главы администрации МО <...> сельского поселения <...> муниципального района Ленинградской области отменить и принять по делу новое решение. В остальной части решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, т.е. суд неправильно истолковал закон.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела видно, что по результатам проверки исполнения требований законодательства Российской Федерации об участии органов местного самоуправления в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма заместителем Волховского городского прокурора главе администрации муниципального образования <...> сельское поселение <...> муниципального района Т. 26 ноября 2010 года было внесено представление за N <...>, содержащее требования:

о незамедлительном рассмотрении данного представления при участии представителя Волховской городской прокуратуры, принятии в кратчайшие сроки всех необходимых мер по разработке и изданию соответствующих муниципальных правовых актов, подготовке по результатам рассмотрения протокола;

о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности <...> администрации муниципального образования Г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей;

о сообщении в Волховскую городскую прокуратуру в письменной форме в месячный срок о результатах рассмотрения представления и принятых мерах, с приложением актов, налагающих дисциплинарную ответственность, копии протокола рассмотрения представления (л.д. 20 - 22).

Глава Администрации оспорил действия прокурора и указанные требования, полагая их незаконными и необоснованными.

Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых, в том числе, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель вправе вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения; представление прокурора или его заместителя подлежит безотлагательному рассмотрению; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Удовлетворяя заявление в части признания незаконным требования заместителя Волховского городского прокурора от 26 ноября 2010 года о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности <...> администрации муниципального образования Г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и направлении в Волховскую городскую прокуратуру актов, налагающих дисциплинарную ответственность, копии протокола рассмотрения представления, суд исходил из необоснованности представления в указанной части, поскольку последнее не содержит указаний, какие должностные обязанности не исполнены <...> администрации Г. при рассмотрении вопросов о противодействии терроризму и экстремизму.

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), п. 8 ч. 1 ст. 4 Устава муниципального образования <...> сельское поселение <...> муниципального района Ленинградской области (л.д. <...>), к вопросам местного значения поселения относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.

Следовательно, органы местного самоуправления, в том числе муниципальное образование <...> сельское поселение <...> муниципального района, должны заниматься вопросами профилактики терроризма и экстремизма, минимизацией и (или) ликвидацией последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального образования.

Вместе с тем, из представленных доказательств, в том числе должностной инструкции, устава муниципального образования следует, что Г. занимает в администрации муниципального образования <...> сельское поселение <...> муниципального района должность <...> сектора финансов - <...>, в ее должностные обязанности не входит формирование бюджета муниципального образования <...> сельское поселение, она не является главным распорядителем денежных средств.

Установлено судом первой инстанции также, что постановлением администрации муниципального образования <...> сельское поселение <...> муниципального района от 18 ноября 2010 года за N 64 утвержден состав антитеррористической комиссии муниципального образования <...> сельское поселение, из которого следует, что Г. в состав указанной комиссии не входит (л.д. <...>).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности утверждения заместителя Волховского городского прокурора, что Г., являясь <...> сектора финансов, должна принимать меры к обеспечению финансирования мероприятий по противодействию терроризму и экстремизму.

В силу положений ст. 362 ГПК РФ, основаниями к отмене по существу правильного решения суда могут быть только такие нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены по существу правильного решения суда по доводам кассационного представления нет.

Дело проверено в пределах доводов, изложенных в представлении.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя Волховского городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи