Определение Ленинградского областного суда от 3 марта 2011 г. N 33-1131/2011 (ключевые темы: трудовой договор - денежная компенсация - несвоевременная выплата зарплаты - задолженность по заработной плате - защита прав)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 марта 2011 г. N 33-1131/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей Алексеева А.Н., Андреевой Т.Б.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя по доверенности М. закрытого акционерного общества <...> (далее ЗАО <...>) на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 января 2011 г., которым исковые требования Кингисеппского городского прокурора в защиту прав и законных интересов К. к ЗАО <...> о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., возражения К., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

6 декабря 2010 г. Кингисеппский городской прокурор в защиту прав и законных интересов К. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь 2010 года в размере <...> руб. денежной компенсации за невыплату в срок заработной платы за период с 16.10.2010 года по 6.12.2010 года в размере <...> руб., а в дальнейшем по <...> руб. ежедневно по день фактического расчета включительно. Исковое заявление судом принято к производству, возбуждено гражданское дело и делу присвоен номер 2-65/2011.

28 декабря 2010 г. Кингисеппский городской прокурор в защиту интересов К. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании в пользу К. задолженности по заработной плате за октябрь 2010 года в размере <...> руб., денежной компенсации за невыплату в срок заработной платы за период с 16.11.2010 по 24.12.2010 года в размере <...> руб. и в дальнейшем по <...> руб. ежедневно по день фактического расчета включительно (л.д. 46 - 47).

11.01.2011 года гражданское дело N 2-65/2011 соединено с гражданским делом N 2-139/2011 и объединенному делу присвоен N 2-65/2011.

В суде первой инстанции помощник Кингисеппского городского прокурора просил иск удовлетворить полностью и поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец К. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме и сообщила, что заработная плата за сентябрь и октябрь 2010 года ей не выплачивалась. Заработная плата выплачивается только путем перечисления на банковскую карту.

Представитель ответчика иск не признал.

18 января 2011 г. решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С закрытого акционерного общества <...> в пользу К. взыскана:

- задолженность по выплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 года в размере <...> руб. <...> коп. и денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 года в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскано <...> (<...>) рублей <...> копеек.

- с 7 декабря 2010 года по <...> рубля <...> ежедневно, в качестве денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2010 года, по день фактического расчета включительно.

- с 25 декабря 2010 года по <...> рубля <...> ежедневно, в качестве денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2010 года, по день фактического расчета включительно.

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копейка.

В кассационной жалобе представитель ЗАО <...> М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт перечисления денежных средств в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением с отметкой банка об исполнении, судом данный документ не был истребован, а выводы суда были основаны на выписке банка о движении денежных средств.

В возражениях на жалобу К. указывает на ошибочность доводов кассационной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31.10.2008 года К. принята на работу в ЗАО <...> на период легкого труда и отпуска по беременности и родам основного работника <ФИО>.

Дополнительным соглашением от 25.08.2010 года п. 1.3 указанного трудового договора изложен в новой редакции - "срок трудового договора - на неопределенный срок".

Из расчетных листков за сентябрь и октябрь 2010 года следует, что К. выплачено в сентябре всего <...> руб. (аванс в банк <...> руб., з/п в банк <...> руб.), в октябре 2010 года - всего выплачено <...> руб., при этом в расчетном листке имеется отметка - "з/п на 76.4", что в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н означает, что на субсчете 76-4 "Расчеты по депонированным суммам" учитываются расчеты с работниками организации по суммам, начисленным, но не выплаченным в установленный срок (из-за неявки получателей).

Из ответа ЗАО <...> на запрос Кингисеппского городского прокурора следует, что на 1.11.2010 года имеется задолженность по заработной плате, причитающейся за сентябрь перед К. в размере <...> руб. (л.д. 4).

Из перечня операций по счету К. за период с 1.06.2010 года по 15.10.2010 года установлено, что 30.09.2010 года перечислен аванс в размере <...> руб. С <...> средства на счет К. не поступали.

Таким образом, работодателем ЗАО <...> заработная плата выплачивалась К. путем перечисления на счет в банке на условиях, определенных трудовым договором.

Представленные доказательства свидетельствуют о том истцу заработная плата была начислена, но не выплачена (не перечислена на счет работника), доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлены.

Судом в решении приведен расчет взыскиваемых сумм, который не противоречит требованиям закона, письменным материалам дела.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи