Определение Ленинградского областного суда от 3 марта 2011 г. N 33-1140/2011 (ключевые темы: общежитие - перепланировка - недостоверные сведения - БТИ - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 марта 2011 г. N 33-1140/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.

судей Алексеева А.Н., Андреевой Т.Б.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.З., С.В. и С.Л. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления С.З., С.В. и С.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований С.З., С.В. и С.Л. к Администрации <...> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба С.З., С.В. и С.Л. - без удовлетворения.

С.З., С.В. и С.Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2010 года.

В обоснование заявления ссылались на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции они не имели на руках документов, свидетельствующих о том, что реконструкция бывшего общежития проводилась с перепланировкой и переустройством жилой площади под жилые квартиры. Выполняла эти работы подрядная организация - Выборгское ремстройуправление. Заявители полагают, что Выборгское БТИ выдало им техническую документацию на квартиру с недостоверными сведениями, называя квартиру комнатами, указывая ее местонахождение на этаже, в подъезде, помещении, общежитии. В настоящее время им стало известно, что перепланировка в здании общежития СПТУ-6, ныне ПУ-46, под жилые комнаты проходила в 1982 году.

В связи с чем, просили суд отменить решение Выборгского городского суда от 4 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2010 года.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления С.З., С.В. и С.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе С.З., С.В. и С.Л. просят отменить определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и принять дело к своему производству. Указывают, что представленные документы, которые "безусловно" подтверждают статус спорного жилого помещения именно как квартиры, ранее не были им известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые заявители ссылаются как на вновь открывшиеся, таковыми не могут быть признаны.

Указание С.З., С.В. и С.Л. на то, что администрация <...> намеренно скрывала факт того, что реконструкция была произведена с разрешения владельца СПТУ-6, а Выборгским БТИ выдаются технические документы с недостоверными сведениями судом правомерно не были признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства могли быть известны заявителям в ходе рассмотрения дела по существу спора, кроме того носят предположительный характер поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд обоснованно указал, что доводы заявления не подтверждают и наличия иных обстоятельств в объеме требований п.п. 2 - 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Доводы в частной жалобе касаются существа спора и сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не делает выводов по существу спора.

Руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу С.З., С.В. и С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи