Определение Ленинградского областного суда от 3 марта 2011 г. N 33-1141/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - кадастровый план - схема расположения земельного участка - генеральный план - согласование)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 марта 2011 г. N 33-1141/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Логовеевой Е.Г. и Насиковской А.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - С.А.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения С.А.В. и его представителя С.А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально М. обратилась в суд с иском к С.А.В. о признании действий, выразившихся в занятии и использовании части ее земельного участка самозахватом, обязании освободить занимаемую часть земельного участка N <...> и выполнить работы по выносу ограждения в виде металлического забора с металлическими стойками и бетонированными основаниями на линию 16-1423-302, восстановить межевой знак 16 по плану границ участка N <...> и рекультивировать землю по линии незаконно возведенного ограждения.

Впоследствии заявленные требования уточнила, не меняя основания иска, и просила обязать ответчика перенести забор участка N <...> с линии 1-2-3 на линию границы 1-302, для чего точку 2 перенести на <...> метра на точку 1, точку 3 перенести на <...> метра на точку 302 с обеспечением длины между точками 1 и 302 в <...> метра согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненном ООО "Земля" и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по проведению работ по выявлению площади наложения в размере <...> руб.

В обоснование своих требований указала на то, что является собственником земельного участка N <...> площадью <...> кв. м в СНТ <...>. Ответчик является смежным землепользователем и владельцем участка N <...>. В октябре 2009 года ее участок был отмежеван, границы вынесены в натуре. Все смежные землепользователи, кроме ответчика, согласовали установленные границы. Ответчик представил письменный мотивированный отказ от согласования, и еще до завершения работ по межеванию ее участка начал в ноябре 2008 года возводить забор, частично установив его на территории ее участка. Впоследствии ее земельный участок был поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт и зарегистрировано право собственности на участок N в установленном законом порядке. В результате самозахвата ответчик пользуется частью принадлежащего ей участка площадью <...> кв. м.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2011 года исковые требования М. удовлетворены.

Суд обязал С.А.В. перенести забор с участка N <...>, принадлежащего М. на территорию участка N <...> с линии 1-2-3 на линию границы 1-302, для чего точку 2 перенести в точку 1 на <...> метров, точку 3 в точку 302 на <...> метров с обеспечением длины между точками 1 и 302 в <...> метра, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленным ООО <...>.

С С.А.В. в пользу М. взысканы расходы по оплате кадастровой съемки в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе С.А.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, забор был установлен им по границе фактического использования. Решение не соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из дела видно, что 10 октября 2007 года на общем собрании членов СНТ <...> было принято решение о предоставлении земельного участка N <...> площадью <...> кв. м для ведения садоводства М., истице по настоящему делу. В связи с этим, истец заключила договор с ООО <...> на проведение землеустроительных работ, был изготовлен межевой план земельного участка площадью <...> кв. м. Границы указанного земельного участка были вынесены в натуру, о чем составлен акт установления и согласования границ участка, подписанный со всеми смежными землепользователями, за исключением ответчика, который представил мотивированный отказ. Вместе с тем, участок истицы был поставлен на государственный кадастровый учет, 22 декабря 2009 года выдан кадастровый паспорт и 25 января 2010 года истица зарегистрировала за собой право собственности на участок, получив свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит о защите нарушенного права путем переноса забора, возведенного ответчиком с линии 1-2-3 на линию границы 1-302, для чего точку 2 перенести на <...> метра на точку 1, точку 3 перенести на <...> метра на точку 302 с обеспечением длины между точками 1 и 302 в <...> метра согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненном ООО <...>.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для защиты права по указанному истцом варианту.

Судом установлено, что при межевании границ земельного участка истца был выполнен чертеж границ участка, который содержит описание смежеств, в том числе от точки н302 до точки 16 граница с участком N <...>, принадлежащим ответчику, однако последний отказался от согласования общей границы, установив забор.

Из дела видно, что в судебном заседании ответчик не отрицал тот факт, что с 2008 года начал возводить забор, строительство которого закончил в ноябре 2009 года.

Ссылка истца на то обстоятельство, что забором был обнесен тот участок, на котором в течение более 15 лет им осуществлялась хозяйственная деятельность, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, которая соответствует межевому плану участка истицы и утвержденному генеральному плану садоводства, следует, что ответчиком возведен забор, частично находящийся на участке истицы, частично на землях зеленой зоны СНТ, в результате чего площадь участка истицы уменьшилась на <...> кв. м. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выделении ему земельного участка дополнительно к ранее предоставленному, и возникновении правомерного пользования участком в границах обозначенных возведенным забором.

Согласно справке СНТ <...>, выходом на место установлено, что владелец участка N <...> возвел сплошной забор на бетонных основаниях с нарушением границ, определенных генеральным планом СНТ <...>, захватив часть земельной зоны садоводства, геодезический знак, определяющий границу участков сторон оказался включенным в площадь участка N <...>, в результате чего граница смещена в сторону участка N <...>, линия забора между участками более чем на <...> метров превышает длину участка N <...>, определенную генпланом. (л.д. 16)

Удовлетворяя требования, суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав ответчика при межевании земельного участка истца, поэтому у ответчика отсутствуют законные основания для воспрепятствования истцу в реализации его права на земельный участок. Вывод суда не противоречит материалам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Дело проверено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи