Определение Ленинградского областного суда от 3 марта 2011 г. N 33-1142/2011 (ключевые темы: увольнение - задержка выплаты заработной платы - задолженность по заработной плате - компенсация за неиспользованный отпуск - порядок заочного производства)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 марта 2011 г. N 33-1142/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.

судей Алексеева А.Н. и Логовеевой Е.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью <...> на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителя ООО <...> - Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Б. обратился в суд с иском к ООО <...> о признании увольнения с должности <...> с 17 марта 2010 года незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, а также, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек и морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18 декабря 2006 года работал в ООО <...> в должности <...>. 02 июня 2010 года учредитель Общества В. довел до него решение от 18 марта 2010 года об освобождении его с 17 марта 2010 года от должности <...>. Истец считает, что увольнение неправомерно, так как до настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет и не погашена задолженность по заработной плате с августа 2008 года.

С учетом уточнения требований просит:

признать его увольнение с должности <...> 17 марта 2010 года незаконным и восстановить его на работе в прежней должности,

взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с августа 2008 года по март 2010 года в размере <...> рублей,

средний заработок за время вынужденного прогула с апреля 2010 года по август 2010 года в размере <...> рублей,

произвести индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов и взыскать с ответчика <...> рублей <...> копеек,

компенсацию за неиспользованный отпуск за 2007, 2008, 2009, 2010 годы в размере <...> рублей, взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек и в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично.

Увольнение Б. с должности <...> ООО <...> с 17 марта 2010 года признано незаконным.

Суд восстановил Б. на работе в должности <...> ООО <...> с 18 марта 2010 года.

С ООО <...> в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2008 года по март 2010 года в сумме <...> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с апреля 2010 года по август 2010 года в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <...> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей <...> копеек, и в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а всего: <...> рубля <...> копеек (<...>).

В удовлетворении остальной части иска Б. отказано.

С ООО <...> взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копеек (<...>).

В кассационной жалобе представитель ООО <...> просит заочное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает основания для заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

То есть для того, чтобы рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Это означает, что судебная повестка должна быть вручена ответчику в строгом соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. А также статья 233 ГПК РФ содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Более того, из дела видно, что ответчик ни разу не был извещен по месту нахождения юридического лица (л.д. 13, 29 оборот), все повестки и судебные извещения направлялись по адресу нежилого помещения, принадлежащего ответчику, указанному истцом в исковом заявлении.

При таком положении судебная коллегия считает, что у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, заочное решение от 6 сентября 2010 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи