Определение Ленинградского областного суда от 3 марта 2011 г. N 33-1145/2011 (ключевые темы: неустойка - договор поручительства - кредитный договор - пропуск срока - явная несоразмерность)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 марта 2011 г. N 33-1145/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.

судей Алексеева А.Н., Андреевой Т.Б.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе В.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 г., которым удовлетворен иск ОАО <...> к В.С. и В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., возражения представителя истца ОАО <...> Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО <...> в лице Выборгского отделения N <...> обратился в суд с иском к В.С. и В.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал на то, что 19 сентября 2007 года на основании кредитного договора N <...> заемщик В.С. получил на неотложные нужды кредит в сумме <...> рублей сроком погашения по 19 сентября 2012 года под 17% годовых.

В обеспечение данного договора ответчик В.С. представил двух поручителей - В.Е., с которым 19 сентября 2007 года был заключен договор поручительства N <...>, и <ФИО> с которым также был заключен договор поручительства N <...>. Однако 13 мая 2010 года <ФИО> умер.

С мая 2009 года платежи вносились несвоевременно и нерегулярно, график платежей не соблюдался. С апреля 2010 года платежей в счет погашения задолженностей не поступало, в результате чего образовалась задолженность.

Ему и поручителю направлялись извещения с требованием о погашении задолженности и процентов по кредиту. Однако они остались без внимания.

В связи с тем, что ответчики до момента обращения в суд не исполнили обязательства по погашению кредита и процентов по нему, истец просил взыскать с ответчиков солидарно просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., пени по просроченному основному долгу - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп. и пени по просроченным процентам - <...> руб. <...> коп.

Общая сумма задолженности составила <...> руб. <...> коп.

Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., уплаченные при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков <...> руб. <...> коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе В.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В.С., признавая иск по праву, возражает по размеру предъявленных процентов и штрафных санкций, считает, что в данном случае суд должен был применить ст. 333 ГК и уменьшить размер процентов.

Он полагает что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его право на предъявление возражений относительно иска.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы В.С.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2007 года между истцом ОАО <...> в лице Выборгского отделения N <...> и ответчиком В.С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчик В.С. на неотложные нужды получил кредит в сумме <...> рублей. Договор заключался на срок по 19 сентября 2012 года под <...> годовых.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора N <...> от 19 сентября 2007 года, погашение кредита производится ежемесячно, начиная с 01 октября 2007 года не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем в размере <...> руб. <...> коп. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, как предусмотрено п. 4.4 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательства В.С. по кредитному договору обеспечивается поручительством В.Е., с которым 19 сентября 2007 года был заключен договор поручительства N <...>.

Судом первой инстанции также установлено, что с мая 2009 года заемщик вышел на просрочку, платежи вносил нерегулярно, а с апреля 2010 года - платежи не вносил вообще.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что поскольку условия договора ответчиками выполнены не были, сроки внесения платежей нарушены и в дальнейшем выплата платежей была прекращена, то банк в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором, вправе ставить вопрос о взыскании с ответчиков суммы задолженности с учетом процентов и неустойки.

К тому же, суд обоснованно указал, что ответчики сумму долга не оспорили, иного расчета, опровергающего или ставящего под сомнение первоначальный расчет, не предоставили, и согласился с расчетом, представленным истцом, так как он сделан верно.

Суд, ссылаясь на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также правильно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Довод В.С. о том, что в связи с отсутствием в судебном заседании он не мог заявить возражение относительно размера предъявленных процентов и штрафных санкций, не мог ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ, не принимается во внимание и не может быть основанием отмены законно принятого судебного решения, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотреть дело в его отсутствие и не воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 35, ст. 48, ст. 56 ГПК РФ.

Несостоятельным является также довод заявителя о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку обязанность доказывания явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства лежит на лице, ходатайствующем о снижении суммы процентов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследованы и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Стороны, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, добровольно включили в кредитный договор соглашение об указанной неустойке.

Заявитель жалобы в суд кассационной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения, не представил.

Выводы суда в решении мотивированы должным образом и не противоречат закону.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи