Определение Ленинградского областного суда от 10 марта 2011 г. N 33-1146/2011 (ключевые темы: завещание - объекты недвижимости - договор купли-продажи земельного участка - нотариус - недействительность сделки)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 марта 2011 г. N 33-1146/2011

Судья Тервинская Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Эдвардс А.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика <Ф.И.О.> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление <Ф.И.О.> к <Ф.И.О.> и <Ф.И.О.> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Б.К. - адвоката Кудрейко П.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

<ФИО18> обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к супруге умершего в 1997 году сына <ФИО4> - <Ф.И.О.> и племяннице <Ф.И.О.>:

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <...>, заключенного 2 февраля 2009 года между Л. и Б.Г.,

признании недействительной государственной регистрации права собственности Б.Г. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>,

восстановлении срока на обжалование договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного 2 февраля 2009 года между Л. и Б.Г., как пропущенного истцом по уважительной причине.

В обоснование исковых требований Б.К. ссылался на те обстоятельства, что сестра <Ф.И.О.> при своей жизни <...> составила завещание, по условиям которого жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1.200 кв. м по адресу: <...>, переходит в собственность истца. После смерти сестры, последовавшей <...>, Б.К. в установленный законом срок в мае 2007 года обратился к нотариусу по месту открытия наследства.

Между тем, со стороны Б.Г. были предприняты неправомерные действия по приобретению права на земельный участок и жилой дом, ранее принадлежавшие Р.Е. Так, по утверждению Б.К., 14 августа 2007 года получила от Л. доверенность на право оформления наследства после смерти Р.Е. и на ведение от ее имени гражданских дел во всех судебных учреждениях с правом получения присужденного имущества и денег. После чего, действуя от имени Л., 12 октября 2007 года обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б.К. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Одновременно, по утверждению Б.К., 4 декабря 2007 года Б.Г. совместно с дочерью К.О., являющейся внучкой истца, обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании истца недееспособным.

Б.К. утверждал, что в последующем все состоявшиеся по двум гражданским делам, находящимся в различных судебных инстанциях, судебные решения, лишившие истца дееспособности и права на получение наследства по завещанию после смерти сестры Р.Е., были отменены судебными инстанциями. Однако до отмены судебных актов 2 февраля 2009 года ответчики поспешно оформили договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Считая, что действиями ответчиков Б.К. незаконно был лишен права на наследственное имущество, истец находил наличие оснований для применения положений ст. ст. 170, 179 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного наследственного права (л.д. 2 - 7).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Кудрейко П.Л., действовавший в защиту прав и законных интересов Б.К. на основании письменной доверенности от 8 апреля 2009 года сроком на три года (л.д. 41), отметил, что правовые основания недействительности сделки возникли в силу закона, так как решение суда отменено, сделка не соответствует требованиям закона и не влечет юридических последствий (л.д. 98).

При рассмотрении разрешении спора по существу Б.К. и Л. в судебное заседание не явились, как не явился представитель истца Кудрейко П.Л., в отсутствие возражений явившихся Б.Г. и ее представителя К.А. Выборгский городской суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 109), тогда как Б.Г. не признала исковые требования обоснованными (л.д. 110), ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 24 - 26).

Решением Выборгского городского суда от 26 января 2011 года исковые требования Б.К. удовлетворены, при этом суд первой инстанции признал недействительными договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный 2 февраля 2009 года между Л. и Б.Г., а также государственную регистрацию права собственности Б.Г. на земельный участок с кадастровым номером: 47:01:16-03-001:0091 и дом по адресу: <...> (л.д. 112 - 117).

Б.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 26 января 2011 года решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Б.Г. ссылалась на те обстоятельства, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и безосновательно применил положения ст. 168 ГК РФ, вместо заявленных истцом в качестве оснований иска ст. ст. 170, 179 и 181 ГК РФ, при этом, по мнению Б.Г., суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что сделка купли-продажи спорного имущества осуществлялась на законных основаниях - на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2008 года, постановленного по гражданскому делу N 2-659/2008, вступившего в законную силу и не отмененного на момент регистрации права собственности Б.Г. на спорные объекты недвижимости (л.д. 120, 125 - 126).

После поступления дела с кассационной жалобой в Ленинградский областной суд Б.К. представил письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, критически оценивая их, при этом просил оставить обжалуемое решение суда от 26 января 2011 года без изменения, а кассационную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы Б.Г.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в силу дубликата договора купли-продажи дома, составленного на бланке N <...> от <...> и удостоверенного государственным нотариусом Выборгской государственной нотариальной конторы С. в реестре за N <...>, <Ф.И.О.> обладала правом собственности на каркасно-засыпной дом под N 43 общей полезной площадью 27,90 кв. м, в том числе жилой площадью 22,58 кв. м, на участке размером 1.200 кв. м, находящийся по адресу: <...> (л.д. 8), о чем 7 апреля 1992 года Бюро технической инвентаризации поселка Рощино произведена запись в реестровой книге под реестровым номером: 21-89-9 (л.д. 9).

Представленное на листе 72 повторное свидетельство серии 11-АК N <...>, выданное <...> Отделом ЗАГС Адмиралтейского района Комитета по отделам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, подтверждает тот факт, что Р.Е. умерла <...>.

Находящиеся в материалах дела письменные доказательства из наследственного <...> после смерти Р.Е., представленные нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области К.Т., свидетельствуют о том, что Б.К., ссылаясь на завещание, 16 апреля 2007 года обратился в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о выдаче наследства о праве на наследство по завещанию после смерти Р.Е. (л.д. 69).

Кроме того, в тексте письменного сообщения нотариуса К.Т. в адрес Выборгского городского суда содержатся сведения о том, что завещание Р.Е. составлено в письменной форме, удостоверено, что соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 1118 - 1130 ГК РФ, на завещании имеется отметка о том, что оно не отменено и не изменено (л.д. 84).

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашли свое подтверждение те обстоятельства, что со стороны Б.Г. и Л. имели место обращения в судебные инстанции.

Так, суд первой инстанции установил, что Л. уполномочила Б.Г. вести дело о передаче ей ее доли наследственного имущества, оставшегося после умершей Р.Е., выдав 14 августа 2007 года доверенность, в том числе с правом вести ее гражданские дела во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом заинтересованному лицу, истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, должнику и потерпевшему (л.д. 11, 31). После чего со стороны Л., в лице представителя Б.Г., 12 октября 2007 года последовало обращение в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б.К. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений и признании права на наследственное имущество после смерти наследодателя Р.Е.

Вместе с тем со стороны дочери Б.Г. - К.О. имело место обращение с заявлением о признании Б.К. недееспособным в Московский районный суд Санкт-Петербурга, который 10 июля 2008 года постановил решение о признании Б.К. недееспособным (л.д. 32). Вступившее в законную силу судебное решение положено в основу постановления исполняющего обязанности главы местной администрации внутригородского муниципального образования муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Гагаринское" от 25 сентября 2008 года N 118-О об установлении опеки над Б.К. и назначением К.О. опекуном Б.К. (л.д. 34).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что К.О., действуя в качестве опекуна Б.К., в ходе судебного разбирательства в Выборгском городском суде по гражданскому делу N 2-659/2008 признала заявленные Л. в Выборгском городском суде исковые требования, в связи с чем Выборгский городской суд 7 декабря 2008 года постановил решение об удовлетворении исковых требований Л. в полном объеме (л.д. 12 - 13).

Между тем, по состоянию на 7 декабря 2008 года К.О. не обладала полномочиями по представлению прав и законных интересов Б.К., поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2008 года решение Московского городского суда 10 июля 2008 года отменено и производство по делу прекращено (л.д. 36).

В этой связи следует отметить, что в силу ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Несмотря на данные обстоятельства, материалы дела свидетельствуют о том, что 2 февраля 2009 года между Л. и Б.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом (л.д. 9 - 10), в котором в подтверждение прав Л. на объекты недвижимости имелась ссылка на вступившее в законную силу решение Выборгского городского суда по делу N 2-659/2008 от 7 октября 2008 года (л.д. 9). Кроме того, 13 февраля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи, а также права собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 10).

Суд первой инстанции также установил, что состоявшееся 7 декабря 2008 года решение Выборгского городского суда об удовлетворении исковых требований Л. было отменено 2 марта 2009 года тем же судом по вновь открывшимся обстоятельствам, а позднее по данному делу 27 ноября 2009 года Выборгским городским судом постановлено решение об удовлетворении иска в части установления родственных отношений между Л. и Р.Е., при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д. 14 - 16). Отметка на тексте указанного судебного решения свидетельствует о вступлении судебного решения в законную силу 8 декабря 2009 года (л.д. 16).

Следует отметить, что кассационная жалоба заинтересованного лица, не принимавшего участия в качестве стороны по делу, Б.Г. была оставлена без рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 апреля 2010 года (л.д. 18 - 20).

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии у Л. вещного права на спорные объекты недвижимости, что в соответствии с правилом ст. 168 ГК РФ, регламентирующей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, свидетельствует о ничтожности заключенной 2 февраля 2009 года между Л. и Б.Г. сделки.

Кроме того, материалы дела указывают на то обстоятельство, что в действиях Л. и Б.Г. усматривается злоупотребление правом.

Тогда как по правилам ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом является недопустимым и сопряжено с правом суда отказать лицам, допустившим такое злоупотребление правом, в защите принадлежащего им права.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о необходимости предоставления Б.К. судебной защиты наследственного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Б.К., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 9, 167, 168 и 218 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных доказательств.

Что касается довода кассационной жалобы относительно выхода суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований и безосновательного применения положений ст. 168 ГК РФ, вместо заявленных истцом в качестве оснований иска ст. ст. 170, 179 и 181 ГК РФ, то суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью данного довода. - Из содержания протокола судебного заседания от 14 декабря 2010 года усматривается, что представитель Б.К. - Кудрейко П.В. при даче объяснений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что правовые основания недействительности сделки возникли в силу закона, так как решение суда отменено, сделка не соответствует требованиям закона и не влечет юридических последствий (л.д. 98). Стало быть, истцовая сторона помимо ранее указанных оснований для предъявления исковых требований сочла возможным расширить основание иска, сославшись на необходимость применения законоположения, предусматривающего недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ). Поскольку такое основание было заявлено представителем Б.К., требующим судебной защиты имущественного права, в ходе судебного разбирательства, то отсутствие принятия судом первой инстанции изменения в форме дополнения основания иска по правилам ст. 39 ГПК РФ не может быть поставлено в вину Б.К. Принимая во внимание, что сделка от 2 февраля 2009 года в силу положения ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поэтому в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

То обстоятельство, что по состоянию на 2 февраля 2009 года - день заключения между Л. и Б.Г. договора купли-продажи земельного участка с жилым домом решение Выборгского городского суда, постановленное 7 октября 2008 года по гражданскому делу N 2-659/2008, не было отменено, не является основанием к отмене судебного решения. - В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенная норма Федерального конституционного закона корреспондирует положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, имеет именно вступившее в законную силу судебное решение. Поскольку вещное право Л. на спорные объекты недвижимости, подтвержденное в судебном порядке на основании судебного акта от 7 октября 2008 года, впоследствии в связи с отменой судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании определения от 2 марта 2009 года не было подтверждено судебным актом от 27 ноября 2009 года, то ссылка ответной стороны на правомочность титула Л. является несостоятельной по праву.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба Б.Г. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу <Ф.И.О.> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи