Определение Ленинградского областного суда от 3 марта 2011 г. N 33-1158/2011 (ключевые темы: муниципальные образования - вне очереди - ЖК РФ - жилище - глава администрации)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 марта 2011 г. N 33-1158/2011

Судья Алексеенок Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.

судей Алексеева А.Н., Андреевой Т.Б.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре П.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе главы администрации муниципального образования <...> муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район" <...> П.В. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 января 2011 года, которым удовлетворено заявление Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов М. к администрации муниципального образования <...> муниципального образования <...> Ленинградской области об обязании предоставить жилое помещение в виде благоустроенной квартиры во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н. объяснения ответчика - представителя администрации муниципального образования "Лодейнопольское городское поселение" муниципального образования <...> Ленинградской С., возражения представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лодейнопольский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов М., обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования <...> муниципального образования <...> Ленинградской области (далее - администрация МО <...> ЛО) об обязании предоставить М. во внеочередном порядке на основании договора социального найма жилое помещение в городе Лодейное Поле Ленинградской области на состав семьи один человек в виде однокомнатной квартиры общей площадью не менее 33 кв. м.

В обоснование иска прокурор ссылался на те обстоятельства, что проведенной проверкой установлен факт приведения в негодное состояние 15 ноября 2006 года в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: <...> доля которой в размере 1/8 принадлежала М. По утверждению прокурора, согласно постановлению главы администрации МО "Лодейнопольское ГП" ЛО от 18 сентября 2007 года N 423 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) М., как проживающий в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, был принят на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении во внеочередном порядке. Однако до настоящего времени М., которому присвоен номер очереди по состоянию на 18 ноября 2010 года N 10, не обеспечен жилищем. В этой связи и в связи с обращением М. к прокурору за защитой права на жилище прокурор находил наличие оснований для применения преамбулы, положений ст. ст. 2, 21 и 40 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 49, ст. 50, ч. 1 ст. 52 и ч. ч. 2 и 5 ст. 57 ЖК РФ, подп. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и требовал судебной защиты нарушенного жилищного права М.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции помощник Лодейнопольского городского прокурора Парфенова Т.М., истец М. настаивали на удовлетворении иска, тогда как представитель администрации МО <...> ЛО С. не согласилась с иском.

Решением Лодейнопольского городского суда от 24 января 2011 года суд первой инстанции обязал администрацию МО <...> ЛО предоставить М. на семью один человек на основании договора социального найма жилое помещение в виде благоустроенной квартиры общей площадью не менее 33 кв. м, состоящей не менее, чем из одной комнаты.

В кассационной жалобе глава администрации МО <...> ЛО П.В. просил отменить решения в части предоставления благоустроенной квартиры и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, считая, что при вынесении судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права - ч. 2 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 51, ст. 52, ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". По утверждению главы администрации МО <...> ЛО П.В., муниципальный жилищный фонд Лодейнопольского городского поселения состоит как из благоустроенных жилых помещений (то есть: центральное отопление, водоснабжение, водоотведение, канализация), так и неблагоустроенных жилых помещений (печное отопление, водоснабжение через колонку, выгребная яма). В этой связи администрация МО <...> ЛО не согласна с принятым решением в части предоставления М. благоустроенной квартиры, поскольку сгоревшее жилое помещение является неблагоустроенным, а также нормой п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не предусмотрено предоставление вне очереди благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма жилого помещения, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В свою очередь участвовавший в деле Лодейнопольский городской прокурор Парфенова Т.М. представила письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в части предоставления благоустроенной квартиры, в связи, с чем просила отказать в удовлетворении требований, изложенных в кассационной жалобе главы администрации МО <...> П.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы главы администрации МО <...> ЛО П.В.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что М. проживал в <...> одноэтажного жилого <...>, доля которой в размере 1/8 принадлежала М. на основании договора мены от 20 апреля 1996 года, с учетом факта осуществления 22 апреля 1996 года государственной регистрации права собственности М. за N 17(2)-46-46.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2006 года произошел пожар, в результате которого на основании акта обследования помещения N <...>, осуществленного 23 марта 2007 года Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО <...> ЛО от 21 апреля 2006 года N 135 (далее - МВК), жилой дом заключением N 2 от 30 марта 2007 года указанной МВК признан разрушенным полностью и непригодным к проживанию.

Как установил суд первой инстанции данное обстоятельство послужило основанием для признания М., зарегистрированного в <...> нуждающимся в жилых помещениях на основании постановления главы администрации МО <...> ЛО от 18 сентября 2007 года N 423, при этом определено внеочередное обеспечение жилплощадью и присвоен учетный номер очереди - 10.

Поскольку доказан тот факт, что жилой дом, в котором располагалась 1/8 доля в праве общей долевой собственности, принадлежавшая М., 15 ноября 2006 года уничтожен в результате пожара, восстановлению не подлежит и отнесен к категории непригодного жилья, то в соответствии с законоположениями п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 15, ч. ч. 1 и 2 ст. 57 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2007 года N 494), требование прокурора об обязании предоставить М. на состав семьи один человек в соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма вне очереди подлежит удовлетворению.

При вынесении решения по заявленному прокурором спору суд первой инстанции обеспечил единство сложившейся судебной практики, закрепленной в ответе на вопрос N 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, согласно которому, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции вынести решение, которым суд обязал администрацию МО <...> ЛО предоставить М. именно благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, предоставив судебную защиту по иску Лодейнопольского городского прокурора, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов М., и обязав администрацию МО <...> ЛО предоставить М. жилое помещение в виде благоустроенной квартиры во внеочередном порядке, правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел вышеуказанные нормы материального права, сложившуюся судебную практику, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемой части решения суда, кассационная жалоба главы администрации МО <...> П.В. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - главы администрации муниципального образования <...> муниципального образования <...> Ленинградской области П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи