Определение Ленинградского областного суда от 10 марта 2011 г. N 33-1217/2011 (ключевые темы: образовательное учреждение - общеобразовательное учреждение - СанПиН 2.4.2.1178-02 - психолог - неопределенный круг лиц)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 марта 2011 г. N 33-1217/2011

Судья Шумейко Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Андреевой Т.Б.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению участвовавшего в деле помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Дорошенко А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гатчинского городского прокурора Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Муниципального образования "<...> муниципальный район" Ленинградской области и Муниципальному общеобразовательному учреждению "Елизаветинская <...>" (далее МОУ "<...>"), Комитету финансов <...> муниципального района об обязании привести медицинский пункт МОУ "<...>" в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения представителя администрации муниципального образования "<...> муниципальный район" Ленинградской области Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гатчинский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц,

обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области к администрации муниципального образования "<...> муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация МО "<...> МР" ЛО) об обязании привести медицинский пункт МОУ "<...>" в соответствие с действующим законодательством за счет средств бюджета <...> муниципального района.

В обоснование исковых требований Гатчинский городской прокурор ссылался на те обстоятельства, что Гатчинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения муниципальными образовательными учреждениями Гатчинского района требований Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об Образовании" и санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой установлено, что в МОУ <...> имеется медицинский пункт, который не соответствует установленным законодательством нормам. А именно, в нарушение требований п.п. 2.3.22 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.4.2.1178-02 "Гигиена детей и подростков. Учреждения общего среднего образования. Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 25 ноября 2002 года, в данном образовательном учреждении в медицинском пункте отсутствуют стоматологический кабинет, кабинет психолога, процедурный кабинет и отдельный санузел, тогда как медицинский пункт общеобразовательного учреждения должен включать в себя следующие помещения: кабинет врача длиной не менее 7 м (для определения остроты слуха и зрения обучающихся), площадью не менее 14 кв. м; кабинет зубного врача, площадью 12 кв. м, оборудованный вытяжным шкафом; процедурный кабинет, площадью 14 кв. м; кабинет психолога, площадью 10 кв. м; при медпункте оборудуется самостоятельный санузел.

Выявленные нарушения, по мнению прокурора, ставят под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних детей, проходящих обучение в указанном МОУ, а также детей, которые в будущем поступят в данное учреждение для обучения, нарушая право на получение образования в условиях, отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

При таких обстоятельствах, Гатчинский городской прокурор, ссылаясь на положения ст. ст. 31 и 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", п. 11 ч. 1 ст. 15 и п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п. 2.3.22 и 2.8.5 СанПиН 2.4.2.1178-02, требовал защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в области охраны здоровья и обеспечения образования в судебном порядке.

В предварительном судебном заседании 15 сентября 2010 года по ходатайству ответчика - представителя администрации МО "<...> муниципальный район" к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет финансов МО "<...> муниципальный район", а в качестве 3-го лица - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (л.д. 12, 62).

В судебном заседании 23 декабря 2010 года Гатчинский городской прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявил уточненное исковое заявление, указав в качестве ответчиков, помимо Администрации МО "<...> муниципальный район" Ленинградской области, МОУ "<...>" Ленинградской области и Комитет финансов администрации МО <...> муниципальной район" ЛО.

В своем иске Гатчинский городской прокурор просил обязать МУ "<...>" привести медицинский кабинет МОУ "<...>" в соответствие с действующим законодательством: оборудовать кабинет зубного врача площадью 12 кв. м вытяжным шкафом; оборудовать процедурный кабинет площадью 14 кв. м; кабинет психолога площадью 10 кв. м; при медпункте оборудовать самостоятельный санузел.

При этом, Гатчинский городской прокурор просил обязать администрацию МО "<...> муниципальный район" выделить денежные средства на приведение медицинского кабинета МОУ <...> в соответствие с действующим законодательством (л.д. 94).

Решением Гатчинского городского суда от 03 февраля 2011 года Гатчинскому городскому прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Участвовавший в деле помощник Гатчинского городского прокурора Дорошенко А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения. В кассационном представлении просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Гатчинский городской суд в ином составе судей. В качестве оснований для отмены судебного решения помощник прокурора ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно ст. ст. 31 и 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" п. 11 ч. 1 ст. 15 и п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п. 2.3.22 и 2.8.5 СанПиН 2.4.2.1178-02

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При рассмотрении и разрешении спора по существу суд первой инстанции обязан учитывать особенность, обусловленную отсутствием у ответчика - МОУ "<...> права собственности на занимаемое здание, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

С учетом субъектного состава участвующих в деле лиц при рассмотрении и разрешении заявленного прокурором спора следует руководствоваться следующими положениями Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании".

В соответствии со ст. 41 ФЗ "Об образовании" финансирование государственных образовательных учреждений осуществляется на основе федеральных нормативов финансирования государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, и муниципальных образовательных учреждений - на основе федеральных нормативов и нормативов субъекта Российской Федерации.

Согласно п.п. 4, 7 статьи 51 данного Закона медицинское обслуживание обучающихся, воспитанников образовательного учреждения обеспечивают органы здравоохранения. Образовательное учреждение обязано предоставить помещение с соответствующими условиями для работы медицинских работников. При этом, ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Из материалов дела следует, что учредителем МОУ "<...>" является МО "<...> муниципальный район". Согласно Уставу МОУ <...> медицинское обслуживание в МОУ <...> обеспечивают органы здравоохранения, медицинский персонал которых наряду с администрацией и педагогическим персоналом учреждения несет ответственность за проведение лечебно-профилактических мероприятий, соблюдение санитарно-гигиенических норм, режим и качество питания учащихся. Для работы медицинского персонала Учреждение создает необходимые условия.

Как установлено судом первой инстанции, в школе обучается всего <...> человек, имеется 11 классов. Медицинский контроль за состоянием здоровья обучающихся осуществляется медсестрой <...> поликлиники на 0,25 ставки, имеется кабинет врача, стоматологическое кресло.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты устанавливают санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Подтверждением соответствия конкретного учебного заведения указанным требованием является санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое с соблюдением требований ст. 24 и указанного Федерального закона

В соответствии с п. 2.3.22 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.4.2.1178-02, утвержденных и введенных в действие с 1 сентября 2003 года Постановлением Главного государственного санитарного врача от 28 ноября 2002 года N 44, (далее - СанПиН 2.4.2.1178-02) медицинский пункт общеобразовательного учреждения включает следующие помещения: кабинет врача длиной не менее 7 м (для определения остроты слуха и зрения обучающихся), площадью не менее 14 кв. м; кабинет зубного врача, площадью 12 кв. м, оборудованный вытяжным шкафом; процедурный кабинет, площадью 14 кв. м; кабинет психолога, площадью 10 кв. м. При медпункте оборудуется самостоятельный санузел. Примерный перечень оборудования и инструментария медицинского кабинета дается в Приложении 1.

В то же время п.п. 2.8.1 и 2.8.5 указанных Правил предусмотрено, что при размещении общеобразовательного учреждения в приспособленном здании необходимо иметь обязательный набор помещений: учебные классы, помещения для занятий по физвоспитанию, столовую или буфет, медпункт или помещение для медицинского обеспечения, административно-хозяйственные помещения, санузлы, рекреации и гардероб. Площади помещений определяются в каждом конкретном случае, исходя из направления общеобразовательного учреждения, числа и возраста обучающихся, количества классов, в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил и по согласованию с территориальными центрами Госсанэпиднадзора. Кроме того, медицинский пункт располагается на первом этаже и включает кабинет врача и процедурную.

Следует отметить, что согласно сведениям ТО Роспотребнадзора по Гатчинскому району, в МОУ "<...>" имеется медицинский кабинет площадью 15.4 кв. м длиной 6.5 м, отсутствуют кабинеты психолога, зубного врача, процедурный кабинет, а также санузел в медицинском кабинете (л.д. 7, 83). Вместе с тем, следует учесть, что процедурный кабинет не предусмотрен типовым проектом школы, для него выделено отдельное помещение на первом этаже 15,91 кв. м, при медпункте имеется самостоятельный санузел. Кабинет психолога отсутствует, поскольку в штатном расписании школы должность психолога не предусмотрена с учетом комплектности классов (л.д. 13, 100).

Представитель ТО Роспотребнадзора в письменном заключении указал, что органами Роспотребнадзора, на которые возложена непосредственная обязанность по контролю за соблюдением санитарных правил на территории Российской Федерации, было выдано не отмененное санитарное заключение о соответствии действующего медпункта и образовательного учреждения всем требованиям закона. Перед началом учебного года 2010 - 2011 годов помещение школы было вновь обследовано и никаких нарушений выявлено не было. Стоматологический кабинет предусматривается в случае, если в школе более 31 класса. При этом, отсутствие набора медицинских помещений не влияет на оказание медицинской помощи школьникам, поскольку такая помощь оказывается по договорам с медицинскими учреждениями, угрозы для жизни и здоровья учащихся не имеется (л.д. 109).

Прокурором указанные сведения, содержащиеся мотивировочной части судебного решения от 03 февраля 2011 года, не оспорены и не опровергнуты.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что все помещения медицинского пункта МОУ "<...>" соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что прокурор не привел никаких доводов тому, каким образом использование помещения медицинского пункта может создать угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц.

Таким образом, прокурором, требующим судебной защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые прокурор ссылается как на основания своих требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в контексте вышеприведенных положений СанПиН 2.4.2.1178-02 соглашается с правомерностью другого вывода суда первой инстанции о том, что указанные положения позволяют осуществлять в приспособленных помещениях образовательных учреждений деятельность процедурных кабинетов с меньшей площадью по согласованию с органами Роспотребнадзора. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в СанПиН 2.4.2.1178-02 не содержится императивного требования о том, что площадь процедурного кабинета должна составлять не менее 15,91 кв. м.

При таких обстоятельствах требования прокурора основаны на неверном толковании норм материального права и не направлены на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Материалы дела не содержат сведений о поступлении обращений контролирующих органов или заявлений законных представителей учащихся о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления прокурора Гатчинского района, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правомерно учел положения ст. ст. 50, 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.3.22, 2.8.1 и 2.8.5 СанПиН 2.4.2.1178-02 и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационное представление не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационного представления участвовавшего в деле помощника Гатчинского городского прокурора нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление участвовавшего в деле помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Дорошенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи