Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-9224/2011 (ключевые темы: брачный договор - право собственности - оплата коммунальных услуг - совместно нажитое имущество - земельный участок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2011 г. N 33-9224/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Вашкиной Л.И., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-680/11 по исковому заявлению А. к Я. о взыскании суммы, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - Овсепян Л.А., действующей на основании доверенности от 30 октября 2008 года сроком на три года, представителя ответчика - Ермиловой О.А., действующей на основании ордера N 229 от 14 июня 2011 года и доверенности от 21 апреля 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я. о взыскании суммы и судебных расходов в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 1988 года по 2008 год стороны состояли в зарегистрированном браке, 20 сентября 2010 года вступило в законную силу решение суда о разделе общего имущества супругов. До раздела указанного имущества истица несла расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг в отношении квартиры <адрес>, <адрес> в размере <...> рубля <...> копейка, расходы по оплате налогов на общее имущество в размере <...> рубля <...> копейки.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату общего имущества в размере <...> рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года с Я. в пользу А. взысканы расходы на оплату налога на имущество в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов по коммунальным платежам, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, 18.03.1988 года между Я. и А. был зарегистрирован брак.

04.06.2004 года между Я. и А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариально.

11.06.2004 года между Я. и А. было заключено дополнительное соглашение к брачному договору от 04.06.2004 года, удостоверенное нотариусом.

Истец Я. обратился в судебный участок N 207 Санкт-Петербурга с иском к А. о признании брачного договора от 04.06.2004 года и дополнительного соглашения к брачному договору от 11.06.2004 года недействительными.

Решением мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 18.04.2008 года исковые требования Я. удовлетворены, брачный договор, заключенный между Я. и А. 04.07.2004 года и дополнительное соглашение к брачному договору от 11.06.2004 года признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2008 года решение мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 18.04.2008 года оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы А. отказано.

Решением мирового судьи Судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 15.10.2008 года брак между супругами расторгнут. А. обжаловала указанное Решение в апелляционном порядке.

Апелляционным Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2008 года указанное решение мирового судьи отменено, брак, зарегистрированный 18.03.1988 года между Я. и А. расторгнут.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2010 года по гражданскому делу N 2-3/10 по иску Я. к А. о разделе общего имущества супругов, иску А. к Я. о разделе общего имущества супругов, произведен раздел общего имущества супругов, вступившим в законную силу 20.09.2010 года:

Признано право собственности Я. на :

- земельный участок, площадью 1 000 кв. м., по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 1 000 кв. м. по адресу: <адрес>

- двухэтажный дом с подвалом, общей площадью 272,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>;

- двухкомнатную <адрес>.

Признано право собственности А. на:

- четырехкомнатную квартиру <адрес>, площадью 148,9 кв.метров, условный номер объекта <...>;

- 1/29 доли нежилого помещения, площадью 820,6 кв. м. 2 Н литера А в доме <адрес> (гараж), кадастровый номер объекта <...>; со взысканием с А. в пользу Я. компенсации в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Я., А., отказано.

При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено что после фактического распада семьи, последующего расторжения брака, между бывшими супругами сложился следующий порядок пользования недвижимым имуществом, приобретенным в период брака:

Я. пользуется домом и земельными участками, расположенными в <адрес>.

А. пользуется четырехкомнатной квартирой <адрес>, расположенным в этом доме гаражом (помещение 2Н), использует квартиру <адрес>, предоставляя ее для периодического проживания близким родственникам.

Рассматривая заявленные требования А. суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика 1/2 части расходов по оплате налогов на общее имущество супругов в период с 2008 - 2009 года.

Отказывая в удовлетворении требования истицы по возложению на ответчика расходов по оплате коммунальных услуг по квартирам: N <адрес>, N <адрес>, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что ответчик в заявленный период, при сложившемся между супругами порядке пользования общим имуществом, не пользовался этими жилыми помещениями, они находились в пользовании истца, ответчик нес расходы по содержанию используемых им земельных участков и жилого дома.

Указанный вывод судебная коллегия находит неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, зарегистрирован в квартире <адрес>, брак между сторонами был расторгнут, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе А. во взыскании с Я. расходов по оплате коммунальных услуг за период с момента расторжения брака между сторонами пропорционально его доле в праве собственности.

Непроживание ответчика в спорных жилых помещениях, правового значения для освобождения его от уплаты расходов по оплате задолженности по коммунальным платежам не имеет, поскольку с заявлением в установленном действующем законодательством порядке о его отсутствии в жилом помещении Я. не обращался, перерасчет размера платы с учетом временного отсутствия потребителя произведен не был.

При таком положении решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Принимая во внимание указанное, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить норму права, подлежащую применению, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, проверить представленный истицей расчет исковых требований, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требований А. к Я. о взыскании коммунальных услуг и судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи