Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-9389/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи - право собственности - сроки исковой давности - признание сделки недействительной - ордер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 33-9389/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Челноковой О.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1087/2011 по исковому заявлению Челноковой О.П. к Сулейманову Ф.Ф., Батовской А.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей истицы - Мурина С.В., действующего на основании ордера N 950260 от 22.06.2011 года и Витмана В.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчицы Батовской А.В.- Стрижаковой И.В., действующей на основании ордера N 308296 от 21.06.2011 года и Федорова В.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2011 года, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Челнокова О.П. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сулейманову Ф.Ф., Батовской А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный 04.06.2009 года между Челноковой О.П. и Сулеймановым Ф.Ф., договор купли-продажи вышеуказанной квартиры заключенный 20.07.2010 года между Сулеймановым Ф.Ф. и Батовской А.В., а также просила признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные на основании вышеуказанных договоров купли-продажи, со снятием Батовской А.В. с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование иска на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократные госпитализации в психиатрические лечебные учреждения города.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчицы Батовской А.В. заявил о пропуске истицей установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Челноковой О.П. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Челнокова О.П. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Челнокова О.П., Батовская А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, направили в суд своих представителей. Ответчик Сулейманов Ф.Ф. и представитель УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д.96-101/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, истица с несовершеннолетним сыном Челноковым А.Д. зарегистрированы постоянно в квартире <адрес>. Истица на основании договора купли-продажи от 03 мая 2001 года являлась собственником вышеуказанной квартиры.

04 октября 2009 года между Челноковой О.П. и Сулеймановым Ф.Ф. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям, которого Челнокова О.П. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> за <...> рублей, договор удостоверен нотариально.

15 июня 2009 года было зарегистрировано право собственности Сулейманова Ф.Ф. на указанную квартиру.

23 июня 2010 года между Сулеймановым Ф.Ф. и Батовской А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно условиям, которого Сулейманов Ф.Ф. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру за <...> рублей.

08 сентября 2010 года зарегистрировано право собственности Батовской А.В. на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истицей годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной как совершенной лицом не способным понимать значение своих действий и отдавать им отчет, о применении которого заявлено стороной в споре, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.

Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно тексту искового заявления, в обоснование требования о признании договора купли-продажи от 04 октября 2009 года недействительным, Челнокова О.П. ссылалась на то обстоятельство, что при подписании договора купли-продажи не могла понимать юридических последствий совершаемых действий, не отдавала отчет и не понимала значения своих действий, не руководила ими.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание основания заявленных исковых требований, суду было необходимо установить могла ли по своему психическому состоянию Челнокова О.П. в момент совершения сделки и в последующем понимать обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Без выяснения указанного обстоятельства нельзя придти к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка пояснениям ответчика Сулейманова Ф.Ф. о заключении договора купли-продажи квартиры с Челноковой О.Е. в обеспечение ее обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа с наличием договоренности о возврате квартиры после погашения Челноковой О.Е. суммы долга.

Суду были представлены ежемесячные расписки Челноковой О.Н., которая погашала сумму долга путем передачи ответчику и его супруге денежных средств по <...> рублей.

В силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, пояснения ответчика в совокупности в представленными доказательствами по делу подлежали судебной оценке при постановлении решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи