Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2011 г. N 4а-1000/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - измерители - свидетельство о поверке - ходатайство об отложении - специальные технические средства)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2011 г. N 4а-1000/11

06 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Замятина А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23, Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23, Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года Замятин А.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе Замятин А.В. просит отменить постановление, в связи с тем, что дело рассмотрено с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии привлекаемого лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело об административном правонарушении в интересах законности в полном объеме, нахожу жалобу Замятина А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.

В соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть отражены показания специальных технических средств, а также обязательным является наличие в материалах дела сведений о прохождении метрологической поверки специального технического средства, каковым является измеритель скорости прибор "Крис".

Мировым судьей, установлено, что Замятин А.В. на участке автодороги, имеющем ограничение скоростного режима в 30 км\час, управлял автомобилем, двигаясь со скоростью 99 км\час, таким образом превысив установленную скорость движения на 69 км\час, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке N 0183869 измерителя скорости движения транспортных средств "Крис", заводской номер FP0096, действительное до 25 ноября 2010 года. Этим прибором 02 мая 2010 года была измерена скорость транспортного средства под управлением Замятина А.В.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что техническое средство "Крис" внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, так же свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении суда.

Все доказательства судом оценены в совокупности, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Замятина А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела по существу, являются несостоятельными, на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Замятин А.В. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления в адрес, указанный последним в протоколе об административном правонарушении, как место фактического проживания, телеграммы. Данная телеграмма была возвращена в суд с отметкой "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Поскольку КоАП РФ не содержит каких- либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Замятин А.В. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 34, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23, Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Замятина А.В. оставить без изменения.

Жалобу Замятина А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.