Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-8849/2011 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - общеобразовательное учреждение - право пользования - зарегистрированный брак - ордер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2011 г. N 33-8849/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года гражданское дело N 2-6759/10 по кассационным жалобам М., М.П., А.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску М. к А.Н., М.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, к А.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М., объяснения М.П., объяснения А.М.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратился в суд с вышеназванным иском и в обоснование заявленных требований указывал, что состоял в зарегистрированном браке с А.Н.; от данного брака истец и ответчица имеют сына М.П. 1989 года рождения; 11.04.1990 года истцу на семью из трех человек выдан ордер на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 29.06.1995 года брак между истцом и ответчицей расторгнут на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.1995 года; после расторжения брака ответчица с сыном выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в г. <...>; ответчица вышла замуж за А.М. и у них родился ребенок - А.М., который без согласия истца был зарегистрирован в спорной квартире, однако никогда в ней не проживал, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные платежи не производил; 16.09.2009 года ответчица снята с регистрационного учета в спорной квартире на основании решения суда, имеет в собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2010 года исковые требования удовлетворены в части признания А.Н. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, признания А.М. не приобретшим право пользования указанной квартирой со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении иска к М.П. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить в указанной части дело на новое рассмотрение.

М.П. и А.М. в кассационной жалобе просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

А.Н., представители Администрации <...> района Санкт-Петербурга, МА МО <...>, ГУЖА <...> района в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, который расторгнут на основании решения суда 29.06.1995 года. От данного брака истец и ответчица имеют сына М.П. 1989 года рождения. 11.04.1990 года исполнительным комитетом <...> районного совета народных депутатов истцу на семью из трех человек выдан ордер N... на спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно справке о регистрации ф. 9 в спорной квартире совместно с истцом зарегистрированы М.П., А.М., ответчица снята с регистрационного учета в спорной квартире 16.09.2009 года на основании решения суда. С 1995 года ответчики в спорной квартире не проживают, что подтверждается актом ООО от 21.12.2009 года и актами от 22.01.2007 года и 16.01.2008 года, а также свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период с 01.09.1996 года по 04.09.2000 года М.П. обучался в "<...> общеобразовательной школе N...", в 04.09.2000 года по 20.06.2005 года в "<...> общеобразовательной школе N...", 19.06.2009 года встал на воинский учет в военном комиссариате <...> района Санкт-Петербурга, с 14.05.2008 года по 10.06.2009 года проходил службу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания М.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил положения действующего на момент возникновения спорных правоотношений Жилищного кодекса РСФСР, а именно положения ст. 50-54 Жилищного кодекса РСФСР, а также положения ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания М.П. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку до настоящего времени он является членом семьи истца, был включен в ордер на спорное жилое помещение, на момент выезда из спорной квартиры являлся несовершеннолетним, вследствие чего выезд не зависел от его воли, в дальнейшем от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывался, выезд носит временный характер, иного жилого помещения в собственности не имеет. Вместе с тем, районный суд указал, что не проживание М.П. в спорной квартире вызвано неприязненными отношениями с истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно отказал в признании М.П. утратившим право пользования спорной квартирой.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ответчицы и А.М. суд первой инстанции исходил из того, что как следует из приговора Ленинградского областного суда от 21.02.2008 года ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчица перестала быть членом семьи истца, поскольку с 1995 года в спорной квартире не проживает, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, выехав в другое место жительства для постоянного проживания. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.

Судом первой инстанции также установлено, что А.М. в спорную квартиру никогда вселялся, не проживал в ней, личных вещей спорном жилом помещении не имеет, с рождения до 2009 года наблюдался в детской поликлинике г. <...>, с 01.09.2002 года обучается в "<...> общеобразовательной школе N...", проживает по адресу: <адрес>. Согласно информационному письму "<...> общеобразовательной школы N..." от 15.09.2010 года законным представителем и опекуном А.М. является его дядя С.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что А.М. не приобрел право пользования спорной квартирой.

Суд первой инстанции также правильно указал, что сам по себе факт регистрации не является основанием для возникновения прав на спорное жилое помещение, в связи с чем, А.М. подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Доводы кассационной жалобы ответчиков по существу сводятся к тому, что суд при вынесении решения не исследовал обстоятельства того, что А.М. относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что опекуном А.М. является его дядя, вследствие чего ответчик не может быть отнесен к вышеуказанной категории граждан, при всем том, что ответчица А.Н. не была лишена родительских прав в отношении своего сына А.М.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы М., М.П., А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи