Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-9349/2011 (ключевые темы: объекты недвижимости - основной договор - предварительный договор - исполнительный лист - обременение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 33-9349/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-907/2011 по исковому заявлению И. к ЗАО "Петродом", ОАО "Банк Открытие" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Толстинского В.В., действующего на основании ордера N 385 от 22.06.2011 года и доверенности от 11.10.2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Сафроновой А.В., действующей на основании доверенности от 22.06.2011 года, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "Петродом", ОАО "Банк Открытие" об освобождении от ареста квартиры N<адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что в производстве Красногвардейского районного управления Федеральной службы судебных приставов по СПб и ЛО находятся исполнительные производства N 6/1/18951/2009 от 07 апреля 2009 г., N 4/1/48524/31/2009 от 14 января 2009 года, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом СПб и ЛО по делу N А56-60016/2008 о взыскании с ЗАО "Петродом" задолженности в пользу ОАО Банк "ВЕФК". 17 мая 2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление "О запрете проведения регистрационных действий с имуществом, подлежащим государственной регистрации". Данным постановлением был наложен арест на 50 объектов недвижимого имущества в доме <адрес>, в том числе на трехкомнатную квартиру <адрес> в указанном доме. Истец указывает, что данная квартира приобретена им 24 декабря 2008 года, путем заключения с ЗАО "Петродом" предварительного договора купли-продажи N П-08 с оплатой полной стоимости квартиры и передачей имущества по акту от 11 июня 2010 г.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.

В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

И. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, направил в суд своего представителя. Представители ответчиков ЗАО "Петродом" и ОАО "Банк Открытие" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д.166-169/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, что ЗАО "Петродом" участвовало в строительстве жилого дома на основании договора N 1/28 инвестирования строительства жилого дома от 28 апреля 2005 года, заключенного с ООО "Строительное управление - 122", которое в свою очередь действовало на основании договора инвестирования строительства, заключенного с застройщиком ЗАО "Русская Сказка" от 01.12.2004 года.

14 января 2008 года между ООО "СУ N 122", ООО "Невский Каскад" и ЗАО "Петродом" было заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре N 1/28 инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с которым ООО "СУ N 122" уступило свои права и обязанности по договору ООО "Невский Каскад", обязавшемуся предоставить в собственность ЗАО "Петродом" квартиры в построенном доме, в том числе спорную квартиру со строительным N 103. Дом был введен в эксплуатацию 29 декабря 2008 года.

11 января 2009 года Арбитражным судом СПб и ЛО по делу N А56-60016/2008 о взыскании с ЗАО "Петродом" задолженности в пользу ОАО Банк "ВЕФК" был выдан исполнительный лист о запрете ЗАО "Петродом" совершать действия по отчуждению, обременению объектов недвижимости (квартир).

07 апреля 2009 года Красногвардейским районным управлением Федеральной службы судебных приставов по СПб и ЛО возбуждено исполнительное производство N 6/1/18951/2009 на основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя запрещено ЗАО "Петродом" совершать действия по отчуждению, обременению объектов недвижимости - квартир в доме <адрес>, в том числе спорной квартиры <адрес>.

14 апреля 2009 года, по акту приема-передачи ООО "Невский Каскад" передало квартиры ЗАО "Петродом", в том числе спорную. 10 июля 2009 года ЗАО "Петродом" представило в УФРС заявление и пакет документов для регистрации прав дольщиков.

11 марта 2010 года ЗАО "Петродом" представило в УФРС заявление о регистрации права собственности на квартиру N <адрес>. Письмом от 28 апреля 2010 года ЗАО "Петродом" было сообщено о приостановлении регистрационных действий.

17 марта 2009 года Арбитражным судом СПб и ЛО был выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО "Петродом" в пользу ОАО "Банк ВЕФК" суммы долга, 14 октября 2009 года Красногвардейским районным отделом службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 4/1/48524/31/2009 о взыскании с ЗАО "Петродом" денежных средств.

Постановлением Красногвардейского районного отдела службы судебных приставов от 17 мая 2010 г. в целях обеспечения исполнения судебного постановления был наложен арест на 50 квартир в доме <адрес>, в том числе на квартиру <адрес>, запрещено ЗАО "Петродом" совершать сделки, направленные на обременение и отчуждение в отношении указанных объектов недвижимого имущества (регистрация прав собственности за ЗАО "Петродом" разрешена), запрещено УФРС по СПб и ЛО производить регистрацию сделок, направленных на обременение и отчуждение указанного недвижимого имущества.

Однако, несмотря на отсутствие запрета регистрации права собственности на спорную квартиру за ЗАО "Петродом", право собственности последнего на квартиру <адрес> не зарегистрировано до настоящего времени.

Также из материалов дела следует, что 24 декабря 2008 года между истцом и ЗАО "Петродом" был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры N П-08.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно предварительному договору от 24 декабря 2008 года, стороны пришли к соглашению о том, что в будущем сторонами будет заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, условный N 103, общей площадью 102,37 кв. м., по которому ЗАО "Петродом" будет выступать продавцом, а И. - покупателем указанного жилого помещения. В силу п. 2.2, 2.5 договора покупатель выплачивает продавцу задаток в размере <...> рублей, который засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры.

Стороны обязались заключить основной договор в течение 10 дней со дня получения ЗАО "Петродом" свидетельства о праве собственности, но не позднее 31 декабря 2010 года (п. 4.2).

При таком положении суд первой инстанции правомерно учел совокупность указанных сроков и пришел к обоснованному выводу о том, что срок для заключения основного договора истек, обязательства И. по финансированию объекта недвижимости в полном объеме не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, указанным статусом истец в настоящее время не обладает в связи с отсутствием договора купли-продажи, регистрации права собственности на объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о владении истцом спорной квартирой с момента передачи квартиры по акту приема-передачи не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, поскольку истцом не представлено доказательств права собственности или владения спорной квартирой.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи