Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г. N 33-5793/2011 (ключевые темы: нежилое помещение - договор социального найма - коммунальная квартира - законные представители несовершеннолетних - доказательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 апреля 2011 г. N 33-5793/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-1054/11 по иску Администрации района Санкт-Петербурга к А.С., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего А.Д., К.А., П.К. об обязании освободить нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Администрации района Санкт-Петербурга К., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам А.С., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего А.Д., К.А., П.К. об обязании освободить нежилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании договора социального найма ответчики занимают комнату размером 18,0 кв. м в семнадцатикомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>, а также самовольно занимают нежилое помещение размером 19,4 кв. м в указанной квартире; ответчикам неоднократно вручались предписания об освобождении нежилого помещения, однако требования предписаний до настоящего времени не исполнены. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ответчиков освободить нежилое помещение N <...> площадью 19,4 кв. м в кв. <...>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года Администрации района Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация района Санкт-Петербурга в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 09 марта 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Ответчики и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма ответчики занимают комнату размером 18,0 кв. м в семнадцатикомнатной коммунальной квартире <...> (л.д. 10, 11).

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиками, что в нежилом помещении размером 19,4 кв. м, учтенном ПИБ района под N 91 как комната вахтера (л.д. 13 - 16), находится имущество ответчика П.К. (л.д. 65).

Отказывая Администрации района Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, а также ч. 1 ст. 42 ЖК РФ устанавливающей, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчиков освободить нежилое помещение. При этом суд исходил из того, что ответчики на равных условиях с иными собственниками и нанимателями имеют право пользования нежилыми помещениями, используемыми для обслуживания более одной комнаты в коммунальной квартире <...>, при том условии, что иные собственники не возражают против использования спорного помещения только ответчиками.

Одновременно районным судом правильно указано, что доказательств того, что нежилое помещение занимают и пользуются ответчики К.А., А.С. и несовершеннолетний А.Д. не имеется, материалами дела подтверждается, что спорным нежилым помещением пользуется ответчик П.К., в связи с чем К.А., А.С. и несовершеннолетний А.Д. по заявленным требованиям являются ненадлежащими ответчиками.

При этом судом обоснованно указано, что Администрация района Санкт-Петербурга не представила суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, которые подлежали бы защите путем обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по заявленным исковым требованиям, поскольку выводы мотивированы в судебном решении, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены нормы жилищного законодательства, регламентирующие понятие объекта жилищных прав и договора социального найма не может быть принят судебной коллегией во внимание, как основанный на неправильном понимании норм материального права. В рамках настоящего дела судом исследовался вопрос о праве ответчиков на использование нежилого помещения, отнесенного к местам общего пользования коммунальной квартиры, а не предоставления им спорного нежилого помещения по договору социального найма.

Довод кассационной жалобы о том, что иные собственники не дали согласие на перевод спорного нежилого помещения в жилой фонд не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, в пределах заявленного предмета и основания иска.

Не может быть положен в основу для отмены решения и довод кассационной жалобы о том, что единоличное использование ответчиками спорного жилого помещения нарушает права иных собственников кв. <...>, поскольку собственники указанной квартиры не лишены возможности самостоятельного обращения в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, если считают, что их права нарушены. Кроме того, в рамках разрешения настоящего дела Т.Т. и А.А. не возражали против использования ответчиками спорного нежилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи