Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г. N 33-5832/2011 (ключевые темы: коммунальные услуги - постоянное место жительства - снятие с регистрационного учета - договор социального найма жилого помещения - земельный участок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 апреля 2011 г. N 33-5832/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе З.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по иску З.Л. к З.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения З.Л., З., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения З.А. и его представителя Б., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица З.Л. обратилась в суд с иском к З.А. о признании утратившим право пользования квартирой <...>, снятии с регистрационного учета, указывая, что ее бывший муж З.А. после расторжения брака в 1998 г. выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи и с этого момента в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, проживает по иному адресу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года в удовлетворении исковых требований З.Л. отказано.

З.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с ч. 3 которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Аналогичные положения содержались в ст.ст. 66, 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего ранее.

Из материалов дела следует, что спорная двухкомнатная квартира была предоставлена на основании ордера В. на семью из четырех человек (сама, брат З.А., невестка З.Л. и племянник З.); <...> 1997 г. брак между З.Л. и З.А. прекращен на основании решения суда, после чего З.А. выехал из спорного жилого помещения, что им не оспаривается; в 2003 г. В. выехала на другое место жительства; в настоящее время З.А. проживает в жилом помещении по договору коммерческого найма; допустимые и достаточные доказательства наличия у него жилого помещения в Санкт-Петербурге, пригодного для постоянного проживания, а также выезда его на другое постоянное место жительства в материалах дела отсутствуют.

Одновременно, из материалов дела также усматривается, что до 2003 г. в спорной двухкомнатной квартире фактически проживало две семьи (В. и З-ны); согласно объяснениям З.А. отношения между ним и его бывшей женой конфликтные; согласно объяснениям З.Л. сын сторон З., <...> 1990 г.р., недееспособен, страдает <...>, что и послужило причиной ухода З.А.; в настоящее время согласно объяснениям З.Л. ответчику возможности вселиться нет, ключей от квартиры у него не было и нет (л.д. 100), квартира состоит из двух смежных комнат (л.д. 67).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что причина непроживания З.А. совместно с бывшей женой и тяжело больным сыном является уважительной, поэтому с учетом изложенного, предоставления спорной квартиры такой площади с учетом З.А., а также отсутствия объективных доказательств выезда З.А. на иное постоянное место жительства и его добровольного отказа от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения, вывод суда об отказе З.Л. в иске о признании З.А. утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета является правильным.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы З.Л. о том, что З.А. не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством само по себе в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты З.Л. коммунальных услуг за З.А., она не лишена возможности взыскать с последнего понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика имеется домовладение по адресу <...>, что следует из уведомления <...> районного отдела КЗРиЗ Санкт-Петербурга, в котором ответчику разъясняли порядок действий для дальнейшего оформления земельного участка площадью 1600 кв. м не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное уведомление не свидетельствует о наличии по адресу земельного участка пригодного для постоянного проживания жилого дома, находящегося у З.А. в собственности.

Кроме того, само по себе наличие у гражданина в собственности иного жилого помещения не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, поэтому даже в случае наличия у З.А. по указанному адресу жилого дома данное обстоятельство с учетом установленных в ходе настоящего судебного разбирательства иных обстоятельств дела не могло повлиять на существо решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал истице в допросе свидетеля, который мог подтвердить отсутствие между сторонами конфликтных отношений, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям, поскольку как следует из протокола судебного заседания 25.01.2011 г. в качестве такого свидетеля представителем истицы была указана знакомая истицы, которая часто бывала в квартире, так как помогала с воспитанием сына (л.д. 101). Вместе с тем, как усматривается из объяснений сторон, З.А. в квартире не проживал, поэтому достоверно определить характер имевшихся между сторонами отношений указанная знакомая при посещении спорной квартиры не могла.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и переоценку представленных доказательств, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу З.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи