Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5947/2011 (ключевые темы: место пребывания - регистрационный учет - права граждан - свобода передвижения - отказ в регистрации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5947/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-1725/2011 по заявлению Л. о признании незаконным решения об отказе в регистрации по месту жительства

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Л., представителя Управления федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Н., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2010 года сроком по 31 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в регистрации по месту жительства неправомерным, ссылаясь в обосновании требований на заключение договора дарения и регистрацию права собственности 1/9936 доли квартиры <...>, отсутствие оснований для отказа собственнику доли в осуществлении регистрационных действий.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года в удовлетворении заявления Л. отказано.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Л., представителя Управления федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Л. является собственником 1/9936 долей двухкомнатной квартиры по адресу: <...> общей площадью 42,16 кв. м.

Решениями от 22 апреля 2010 года и 16 июля 2010 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л. в регистрации на указанной площади отказано в связи с тем, что доля жилого помещения, принадлежащая заявителю не отвечает требованиям ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Л., суд указал, что в квартире <...> 9 человек зарегистрированы постоянно и один человек временно, 1/9936 доли указанной квартиры соответствует 0,0004 кв. м общей площади, что свидетельствует о невозможности пользования данным жилым помещением ни совместно с другими собственниками, ни даже по очереди с ними.

Заявитель указывает в кассационной жалобе на отсутствие регламентации подобного основания в Законе РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ", Правилах регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995 года N 713.

Приводит положения Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.98 года N 4-П, согласно которым Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" возложил на Правительство Российской Федерации обязанность утвердить Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть четвертая статьи 3). Исходя из буквального толкования данной нормы, законодатель уполномочил Правительство Российской Федерации разработать только порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета, не предоставив ему права на установление оснований отказа в регистрации. Такие основания отсутствуют и в самом Законе. В нем исчерпывающе сформулированы лишь условия, при которых допускаются ограничения прав граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 8).

Пункты 12 и 21 Правил, предусматривающие основания отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства, как следует из их содержания, по существу, предполагают проверку подлинности представляемых гражданином документов, их надлежащего оформления, обоснованности выдачи ордера, соответствия заключенного договора нормативным актам, и т.д. Однако Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не возлагает такую проверку на органы, производящие регистрацию, и она не должна ими осуществляться. Иное означало бы неправомерное вторжение органов исполнительной власти и других органов регистрационного учета в сферу гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. При этом регистрация неправомерно использовалась бы для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации служил бы средством предупреждения и выступал в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав.

П. 21 Правил, ранее предусматривающий возможность отказа в осуществлении регистрационных действий, если размер жилой площади, приходящейся на одного проживающего, окажется менее нормы жилой площади, установленной жилищным федеральным законом, - при заключении договора найма (поднайма), социального найма, аренды (субаренды) в настоящее время исключен.

Приведенные доводы кассационной жалобы соответствуют содержанию нормативных документов, на которые ссылается заявитель.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Принимая во внимание даты отказов УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в регистрации заявителя в квартире <...>, Л., обращаясь в суд 31 января 2011 года с заявленными требованиями, пропустила установленный действующим законодательством срок.

Доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока в связи с обжалованием решений в вышестоящий орган судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку гражданин вправе обжаловать действия должностных лиц непосредственно в суд с соблюдением срока обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи