Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 4а-514/11 (ключевые темы: освидетельствование - протокол об административном правонарушении - состояние алкогольного опьянения - ходатайство об отложении - бумажный носитель)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 4а-514/11

19 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Рзаева Р.Р. оглы, действующего в интересах

Л., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что считает судебные решения вынесенными без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а также с существенным нарушением закона, поскольку материал оформлен двумя инспекторами, место совершения правонарушения внесено в протокол об административном правонарушении после его составления, внесенные исправления не оговорены, не указано направление движения автомобиля, нет подтверждения оснований остановки автомобиля, а именно: сведений о превышении скорости Л., при освидетельствовании использовался ненадлежащий прибор.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы защитника о том, что протоколы составлены с нарушением положений КоАП РФ, поскольку материал оформлен двумя инспекторами, и передача материала не зафиксирована в рапорте, не могут быть признаны обоснованными. Посредством допроса инспекторов и исследования материалов дела, мировым судьей было установлено, что оба инспектора, оформившие данный материал, являлись лицами, непосредственно обнаружившими административный проступок, находились в одном экипаже, и вместе оформляли материал, при этом указанные обстоятельства, не противоречат требованиям КоАП РФ.

Из рапорта и показаний инспекторов ГИБДД усматривается, что Л. двигался с большой скоростью по ухабистой дороге, однако скоростной режим не нарушал, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении не него не составлялся, автомобиль под управлением Л. был остановлен для проверки документов, что соответствует требованиям пункта 63 Административного регламента МВД РФ.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении направления движения транспортного средства под управлением Л. не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, поскольку при разрешении дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ данное обстоятельство существенного значения не имеет. Место совершения правонарушения отражено в протоколе, установлено судом верно, и материалам дела не противоречит.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Л. находился в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями установленными "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года", с использованием надлежащего технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что подтверждается представленными в судебный участок документами.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Действуя в интересах Л., защитник Шитиков О.В. 27 декабря 2010 года взял на себя обязанность по извещению Л. о дне рассмотрения административного дела на 30 декабря 2010 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 106). Заявление о том, что Л. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о злоупотреблении защитником предоставленных ему прав на защиту, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем. Кроме того, в адрес указанный Л. в протоколе об административном правонарушении была направлена телеграмма (л.д. 107 - 108), а по мобильному телефону осуществлялись звонки (л.д. 109) для извещения последнего. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Л. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Выборгском районном суде доводы защитника, изложенные в надзорной жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 10 февраля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Рзаева Р.Р. оглы, действующего в интересах Л. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.