Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 4а-591/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - встречное движение - дорожная разметка - КОАП - дороги)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2011 г. N 4а-591/11

20 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Г., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Г. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, производство по делу прекратить. Считает, что судьями не исследованы все обстоятельства дела, действия Г. неверно квалифицированы.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей было установлено, что Г., двигаясь по набережной Адмиралтейского канала у дома 31 при движении от площади Труда в сторону Храповицкого моста, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней, нарушив требование дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Г. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Г. был вынужден выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с поломкой автомобиля и необходимостью исполнения требований п. 12.6 ПДД РФ, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений отраженных в документах, допрошен свидетель - инспектор ДПС, оформивший административный материал, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Адмиралтейском районном суде доводы жалобы, проверены и получили надлежащую оценку. В решении от 11 марта 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Г. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.