Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-9213/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - заемщик - поручитель - договор залога)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2011 г. N 33-9213/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Вашкиной Л.И.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-1766/10 по исковому заявлению ООО КБ "Финансовый капитал" к ООО "Астет", П., А., К. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО КБ "Финансовый капитал" - Георга-Копулоса А.А., действующего на основании доверенности 22 марта 2011 года сроком до 31 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО КБ "Финансовый капитал" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Астет", П., А., К. о взыскании солидарно долга по кредитному договору в размере <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 14 ноября 2007 года банк предоставил ООО "Астет" кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи <...> рублей под 18% годовых со сроком окончательного погашения не позднее 12 ноября 2010 года. На 07 августа 2009 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору. Претензия о ее погашении осталась без ответа. П.,А., К. являются поручителями на основании договоров поручительства от 14 июля 2007 года и дополнительных соглашений к договорам и несут солидарную ответственность с ООО "Астет".

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года исковые требования ООО КБ "Финансовый капитал" удовлетворены со взысканием в пользу ООО КБ "Финансовый капитал" с ООО "Астет", П., А. и К. солидарно суммы задолженности по кредиту в размере <...> рублей и обращением взыскания на недвижимое имущество: нежилое здание (объект нежилого фонда) - Котельная (лит. А) с бункерной (лит. А1), находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО "Астет", являющееся предметом договора залога N 50-ДЗН от 14.11.2007 года, обращением взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, на котором расположено нежилое здание - Котельная (лит. А) с бункерной (лит. А1), находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО "Астет", являющееся предметом по договору залога N 50-ДЗН от 14.11.2007 года, обращением взыскания на заложенное имущество по Договору залога N 50-ДЗИ согласно Приложению N 1 и определением начальной продажной цены.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику П., как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 259, 260/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что П. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Финансовый капитал", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором N 50к-2007 от 14.11.2007 г., дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2008 г., и дополнительным соглашением N 2 от 05.02.2008 г., заключенным между ООО КБ "Финансовый капитал" (Кредитор) и ООО "Астет" (Заемщик), заемщик получил кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи <...> рублей под 18% годовых со сроком окончательного погашения не позднее 12.11.2010 года.

Согласно п. 5.2. кредитного договора N 50к-2007 от 14.11.2007 г. при нарушениях сроков погашения кредита и процентов по нему, на непогашенную часть задолженности Кредитор вправе начислить пени в размере 0.1% процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2.5. кредитного договора N 50к-2007 от 14.11.2007 г. Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям, гарантам также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора были заключены:

- договор залога N 50- ДЗН от 14.11.2007 года и дополнительное соглашение N 1 от 09.04.2008 г. заключенные между ООО КБ "Финансовый капитал" ("Залогодержатель") и ООО "Астет" ("Залогодатель), где предметом договора являются:

- земельный участок и нежилое здание котельной, лит. А с бункерной лит. А1, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО "Астет" и договор залога N 50-ДЗИ от 14.11.2007 года и дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2008 г, заключенные между ООО КБ "Финансовый капитал" (Кредитор) и ООО "Астет" (Залогодатель), где предметом договора является имущество принадлежащие ООО "Астет" указанное в Приложении к данному Договору.

Во исполнения обеспечения обязательства также были заключены:

- договор поручительства N 50-П-2007 от 14.11.2007 г. и дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2008 г. между ООО КБ "Финансовый капитал" (Кредитор) и П. (Поручитель).

договор поручительства N 50-П/2-2007 от 14.11.2007 г., дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2008 г., и дополнительное соглашение N 2 от 28.05.2009 г., между ООО КБ "Финансовый капитал" (Кредитор) и А. (Поручитель).

- договор поручительства N 50-П/3-2007 от 14.11.2007 г, и дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2008 г., между ООО КБ "Финансовый капитал" (Кредитор) и К. (Поручитель), в соответствии с которым "Поручитель" отвечает перед "Кредитором" за выполнение "Заемщиком" условий Кредитного договора N 50к-2007 от 14.11.2007 г. в том же объеме, как и "Заемщик", включая: сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом и пени, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других расходов "Кредитора", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору "Заемщиком".

В соответствии с п. 2.1.2. договоров поручительства N 50П-2007 от 14.11.2007 г., N 50-П/2-2007 от 14.11.2007 г., N 50-П/3-2007 от 14.11.2007 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, Поручитель и Заемщик несут перед Кредитором солидарную ответственность.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Ответственность поручителя регламентируется положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истица на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд проверил представленный истцом расчет кредитной задолженности и согласился с расчетом исковых требований, установив, что требуемая истцом к взысканию денежная сумма составляет размер непогашенной задолженности, процентов и неустойки, расчет полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиками не оспорен.

Суд в соответствии с положениями ст. 23, п. 1 ст. 28.1. Закона РФ "О залоге", ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченного залогом обязательства.

Довод кассационной жалобе П. о неисполнении ООО КБ "Финансовый капитал" обязанности по направлению письменного требования поручителю об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка разрешения спора, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно положению п. 3.1.1. договор поручительства, заключенного с П. кредитор обязан направить письменное требование поручителю об исполнении обязательства заемщика по кредитному договору, в случае наступления оснований потребовать у поручителя выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, предусмотренных настоящим договором.

Суду истцом был представлен реестр заказных писем, поданных в цех N 2 Главпочтампта истцом с указанием сведений о направлении корреспонденции П. по адресу <адрес>.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, в его адрес 24 августа 2009 года была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору, какое-либо иное письмо, полученное от истца, суду не представлено.

Направление корреспонденции ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении положениями заключенного договора не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи