Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 г. N 7581 (ключевые темы: справка о доходах физического лица - пользование заемными средствами - доходы в виде материальной выгоды - НДФЛ - сведения о доходах физических лиц)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2011 г. N 7581

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Ильинской Л.В. и

при секретаре

Быханова А.В.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года дело N 2-7867/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к Пушкиной Е.В о взыскании недоимки по налогу на доходы.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Щ. (дов. от 23.11.10 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Пушкиной Е.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно справке о доходах физического лица за 2008 год N... от 01.04.2009 года - сумма налога на доходы физических лиц, подлежавшая уплате ответчиком в бюджет, составила <...>. Согласно справке о доходах физического лица за 2008 год N... от 01.04.2009 года ответчик должен был уплатить налог на доходы физических лиц в размере 35% в срок не позднее 28.12.2009 года, но налог уплачен не был. Ответчику в установленном порядке было направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога. Однако, требование об уплате налога ответчиком не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на недоисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу поступила справка о доходах физического лица за 2008 год N... от 01.04.2009, согласно которой Пушкина Е.В. в 2008 году получила в ООО "Русфинанс Банк" доход в сумме <...>., подлежащий налогообложению по ставке 35%, в связи с чем сумма исчисленного налога составила <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в 2008 году ответчица в ООО "Русфинанс Банк" не работала и иных доходов не получала.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 212 НК РФ материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, является доходом налогоплательщика. В этом случае налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в руб.х, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, но не реже чем один раз в налоговый период (т.е. календарный год).

Согласно письму Минфина России от 12.07.2007 года N... при получении налогоплательщиком от организации дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами организация, на основании статьи 226 НК РФ, признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, т.е. с даты получения такого дохода.

Согласно Письму ФНС России от 19.04.2005 года N... в случае, если налогоплательщик не уполномочил организацию-заимодавца быть налоговым агентом и участвовать в отношениях по уплате налога на доходы с материальной выгоды, полученной в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами. Указывается, что в таком случае платить налог обязан налогоплательщик, а организация должна представить в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ.

Исходя из справки о доходах физического лица за 2008 года N... от 01.04.2009 года, предоставленной ООО "Русфинанс Банк", ответчиком за 12 месяцев получен доход в размере <...>. по коду дохода 2610 (согласно Приказу ФНС РФ от 17.11.2010 года N... "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" код дохода 2610 соответствует наименованию дохода: материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей), облагаемого налогом по ставке 35%. налог, переданный на взыскание в налоговый орган, составил <...>.

Из объяснений ответчицы в суде первой инстанции следует, что в указанном банке она получала потребительский кредит в 2007 году для приобретения автомобиля.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало проверить, был ли получен налогоплательщиком от банка доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, что судом сделано не было, хотя указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи