Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2011 г. N 33-8912/2011 (ключевые темы: право собственности - порядок пользования - общая совместная собственность - наследственное имущество - нотариус)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2011 г. N 33-8912/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года гражданское дело N 2-44/11 по кассационной жалобе С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску С. к С.В., М. об определении долей в праве собственности и признании права собственности на обязательную долю в наследстве и по встречному иску М. к С., С.В. о признании принявшей наследство, признании права собственности на долю в квартире, определении порядка пользования жилой площадью, обязании обеспечить доступ в квартиру.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратилась в суд с иском к С.В., М. и, уточнив исковые требования, просила определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 20/100 долей истице и ответчице, 39/100 долей ответчику, признать за истицей право собственности на обязательную долю в наследстве в виде 14/100 долей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что указанная квартира на основании договора передачи квартиры в общую совместную собственность N... от 13.12.1993 года передана в собственность истицы, ответчиков и И., умершей 20.10.2001 года, после смерти которой истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли в указанной квартире истице было отказано в связи с тем, что доли между сособственниками не определены; после передачи спорной квартиры в совместную собственность между сторонами был определен порядок пользования спорной квартирой, ответчику была выделена доля в размере 39/100, что соответствует комнате 17,61 кв. м. в пользование истицы, ответчицы и И. перешли две комнаты размером 15,83 кв. м и 11,64 кв. м, что соответствует 61/100 доли в праве собственности на квартиру.

Ответчица М. иск не признала и предъявила встречные требования к С., С.В., просила признать ее принявшей наследство по завещанию, признать за ней право на 50/100 долей в праве собственности на спорную квартиру, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 11,64 кв. м и обязать ответчиков по встречному иску обеспечить ей доступ в квартиру.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2011 года исковые требования удовлетворены частично:

- определены доли в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием, что С. принадлежит доля в праве собственности в размере 25/100 долей, С.В. - 25/100 долей, М. - 25/100 долей, И. - 25/100 долей;

- за С. признано право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти И. в виде 8/100 долей в праве собственности на указанную квартиру;

- М. признана принявшей наследство по завещанию после смерти И.;

- за М. признано право собственности долю в наследственном имуществе по завещанию после смерти И. в виде 17/100 долей в праве собственности на указанную квартиру;

- определен порядок пользования жилой площадью в указанной квартире, путем выделения в пользование М. комнаты площадью 11,64 кв. м;

Тем же решением суда постановлено обязать С.А., С. обеспечить М. доступ в указанную квартиру и передать ключи от квартиры.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, а также изменить решение суда, признав за ней 17/100 долей, а за М. 8/100 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В остальной части решение районного суда не обжалуется.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира на основании договора передачи квартиры в общую совместную собственность N... от 13.12.1993 года передана в собственность истицы, ответчиков и И. Право собственности за указанными лицами зарегистрировано в установленном законом порядке 21.03.1995 года. И. умерла 20.10.2001 года. Истица 16.07.2002 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчица 26.01.2010 года обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному И. и удостоверенному нотариусом 19.01.1998 года. Доли сособственников в праве собственности на спорную квартиру определены не были, истица возражала против принятия ответчицей наследства. Истица пояснила, что между сособственниками сложился порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым ответчику была выделена доля размером 39/100, истице и ответчице полагалось по 20/100 доли, а И. - 21/100 доли в праве собственности на спорную квартиру. Ответчица факт соглашения отрицает, но не оспаривает, что имел место быть порядок пользования.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 245 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что доли истицы, ответчиков и И. в праве собственности на спорную квартиру признаются равными, вследствие чего каждому полагается по 25/100 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Удовлетворяя заявленные требования о признании за истицей обязательной доли в наследственном имуществе после смерти матери, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 535 ГК РСФСР, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 года N 6, пришел к верному выводу о наличии у истицы права на 2/3 доли наследственного имущества после смерти матери, поскольку истица является единственным наследником и на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной по возрасту.

Таким образом, на основании вышеизложенного истице полагается 2/3 от доли ее матери в праве собственности на спорную квартиру, а ответчице 1/3 от доли умершей на основании завещания.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что суд при определении долей допустил математическую ошибку, определив в пользу истицы 8/100 долей в праве собственности. Действительно, с учетом определенных судом долей в размере 25/100 в праве собственности на спорную квартиру каждому из сособственников, обязательная доля истицы составляет 17/100. Соответственно ответчице причитается 1/3 часть от 25/100 долей, что составляет 8/100 долей в праве собственности.

При таком положении судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению с указанием на то, что за истицей следует признать право собственности на 17/100 долей, а за ответчицей на 8/100 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года изменить.

Признать за С. право собственности на 17/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за М. право собственности на 8/100 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи