Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-8913/2011 (ключевые темы: общежитие - члены семьи - трудовые отношения - договор социального найма - специализированный жилищный фонд)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2011 г. N 33-8913/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Володкиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-795/11 по иску К. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права на жилые помещения, обязании заключить договор социального найма,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя администрации <...> района Санкт-Петербурга - Ф. по доверенности от <дата>, К., его представителя К.Ю. по доверенности от <дата>, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права пользования комнатами площадью 18,80 кв. м и 12,30 кв. м в квартире N... <адрес>, просил также обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на спорные жилые помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что был вселен в комнаты, находящиеся на тот период в общежитии, 17.12.1994 года в качестве члена семьи своей супруги, с тех пор проживает в спорных помещениях, а, следовательно, приобрел право пользования ими.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит ее подлежащей удовлетворению, руководствуясь следующим.

Как усматривается из материалов дела, комнаты площадью 18,80 кв. м и 12,30 кв. м, на которые претендует истец, находились в <адрес>, являвшимся общежитием; постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.04.2006 г. N... "Об исключении жилых помещений в общежитиях, расположенных на территории <...> района Санкт-Петербурга из состава специализированного жилищного фонда" дом N..., <адрес> включен в состав жилищного фонда социального использования.

Удовлетворяя заявлены требования, районный суд оценил представленные доказательств, из которых усматривается, что истец был вселен в спорные комнаты в 1994 году в качеств члена семьи своей супруги, Х., проживает в указанных комнатах по настоящее время, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а значит, приобрел право пользования спорым жилым помещением. При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 109, 110 ЖК РСФСР, а также ст.ст. 51-52, 94, 99 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, что районным судом при рассмотрении спора не правильно применены нормы материального права, вследствие чего не правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, что привело к вынесению необоснованного решения. Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы суда не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из представленных сторонами доказательств усматривается, что до изменения статуса общежития, в котором находятся спорные комнаты, балансодержателем здания являлось ПТУ-N..., общежитие находилось в федеральной собственности (л.д.34). В деле имеется ходатайство начальника Управления ПТК треста <...> от 06.08.1991 г. директору ПТУ-N... о выделении комнаты в общежитии училища для проживания сотрудника треста Х. (л.д.10); 17.12.1994 г. заключен брак между К. и Х., после чего последней присвоена фамилия К. (л.д.19); К. (ранее Х. работала в УПТК треста <...> с 08.05.1991 г., работает по настоящее время; 13.03.2007 г. брак между истцом и К.Е. расторгнут (л.д.48). Из материалов дела не усматривается, что в спорных комнатах когда-либо была зарегистрирована К.Е. Согласно копии паспорта и справке по Ф.9, К.Е. с 09.07.1998 г. была зарегистрирована в вагоне-городке <адрес>, в помещении, принадлежащем ОАО <...>, совместно с ней была зарегистрирована общая дочь истца и К.Е., К.В., истец был также зарегистрирован по указанному адресу в период с 10.02.2000 г. по 19.02.2002 г. (л.д.39), К.Е. с дочерью сняты с регистрационного учета по указанному адресу 25.11.2003 г. Из копии паспорта истца усматривается, что впервые в общежитие, где расположены спорные комнаты, К. был зарегистрирован 25.02.2006 г., до этого времени он был зарегистрирован по другим адресам. Вывод суда первой инстанции о том, что все регистрации истца в жилых помещениях, произведенные до 25.02.2006 г., носили формальный характер без наличия права на жилую площадь, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Тем более, что в период совместной регистрации в <адрес> в период с 2000 года по 2002 г. К. состоял с К.Е. в зарегистрированном браке, там же была зарегистрирована их несовершеннолетняя дочь. В материалах дела имеется единственный договор о проживании в общежитие от 21.02.2001 г., подписанный директором ПТУ-N... и К.Е., согласно которого последней предоставляется право проживания в комнатах общежития площадью 30 кв. м, данный договор заключен сроком на один год (л.д.11). Однако, данный договор не может свидетельствовать о возникновении у истца права на спорные комнаты ввиду следующего. Во-первых, из указанного договора не усматривается, что спорные комнаты предоставлялись К.Е. с учетом истца. Во-вторых, каких-либо данных, свидетельствующих о проживании истицы в спорных комнатах, в том числе и регистрации по спорному адресу отсутствуют. В-третьих, как правильно отмечено в кассационной жалобе, доказательств того, что наймодатель по истечении года продлевал с К.Е. заключенный договор, не имеется, поскольку на договоре в графе "продлен" отсутствует подпись должностного лица и печать организации. Кроме того, годичный срок, указанный на договоре, истекал 21.02.2002 г., на тот период К.Е. была зарегистрирована в <адрес>, в дальнейшем согласно материалам дела в 2003 году предприятие, на котором она работала (ОАО <...>), выделило ей двухкомнатную квартиру N..., общей площадью 60,23 кв. м по адресу: <адрес>, по указанному адресу К.Е. зарегистрирована с 24.11.2003 г., на данную квартиру зарегистрировано право частной собственности К.Е. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательство того, что истец вселился в спорные комнаты на законных в 1994 году в качестве члена семьи К.Е. Более того, в деле отсутствуют такие доказательства относительно и самой К.Е. В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства того, что супруге истца выделялись спорные комнаты в установленном законом порядке с учетом членов семьи, в том числе и К. Боле того, как указывалось выше, К.Е. в связи с трудовыми отношениями в 2003 году было предоставлено благоустроенное жилое помещение; согласно материалам дела, в том числе искового заявления К. в суд, брачные отношения с супругой прекращены в ноябре 2003 года (л.д.83), судебным приказом от 28.04.2003 г. с него в пользу К.Е. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери (л.д.49), в приказе от 28.04.2003 г. указано место регистрации истца - <адрес>, в период с 2002 года по 2006 год истец не имел регистрации в Санкт-Петербурге, а был зарегистрирован в <адрес>. Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истец когда-либо работал в организации, предоставившей ему или его супруге спорные комнаты, когда-либо проживал в них, к моменту регистрации в указанном помещении 20.01.2006 г. он уже расторг брак с К.Е., не проживал с ней совместно, поэтому не имел право на предоставление помещения в специализированном жилищном фонде. Из основания заявленных требований усматривается, что истец полагает, что его право производно от прав супруги на спорные комнаты, поскольку он является членом семьи К.Е., которой помещение в общежитие было предоставлено в установленном законом порядке. С указанными доводами согласился и суд первой инстанции. Однако, судебная коллегия полагает, что районным судом не правильно применены нормы материального права, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, 1994 год, действовал ЖК РСФСР, согласно положениям которого ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР не применимы к ст.ст. 109-110 ЖК РСФСР, то есть к положениям о специализированном жилищном фонде. Иными словами, члены семьи лица, которому предоставлено жилое помещение в общежитие, не могли приобрести равное с указанным лицом право пользования им, норма, указывающая на возникновение такого права, как в ЖК РСФСР, так и в ныне действующем ЖК РФ, отсутствует. Доказательств, что истец приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением в общежитие, К. суду не представил, поскольку он никогда не состоял в трудовых отношениях с организацией, предоставившей спорные комнаты (ПТУ-N...), в заявлении на имя директора ПУ-N... о предоставлении жилого помещения в общежитии (л.д.18) К. указывает, что просит предоставить ему комнаты в общежитие ввиду отсутствие другого жилья (а не в связи с наличием трудовых отношений), дата на указанном заявлении отсутствует. Представленный в материалы дела договор найма от 10.06.2006 г. (л.д.12-16) не может, по мнению судебной коллегии, свидетельствовать о возникновении у истца права на две комнаты в общежитие, поскольку в договоре указано на предоставление помещения в связи с трудовыми отношениями, а истец никогда не состоял с училищем в трудовых отношениях, супруга истца к тому времени была обеспечена жилой площадью, совместное решение администрации и профсоюзного комитета организации, предоставившей жилое помещение, суду также не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на момент заключения указанного договора истец не имел регистрации в Санкт-Петербурге, не представил доказательств того, что он когда-либо проживал на законных основаниях и оплачивал спорные комнаты, прописался в общежитие впервые 26.01.2006 г., а 24.04.2006 г. был изменен статус общежития и дом N..., <адрес> включен в состав жилищного фонд социального использования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение районного суда подлежит отмене. Поскольку сторонами представлены все имеющиеся у них доказательства, судебная коллегия, оценив указные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом оснований заявленных истцом требований (ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР) находит иск не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования К. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права на жилые помещения, обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи