Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-8014/11 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - должностные инструкции - выговор - трудовые обязанности - ненадлежащее исполнение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-8014/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2011 года дело N 2-631/11 по кассационной жалобе ЗАО на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по заявлению ППО, предъявленному в интересах С.С., к ЗАО о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ППО - Б.О., представителя ответчика - Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ППО обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в интересах С.С. с иском к ЗАО и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ ЗАО N... от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности С.С., взыскать в пользу С.С. компенсацию морального вреда в размере "сумма", указывая, что С.С. с <дата> работала в ЗАО в должности "должность", <дата> ответчиком ей был объявлен выговор за совершение <дата> нарушений должностной инструкции "должность". Считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным, примененным без учета фактических обстоятельств и требований должностной инструкции.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ЗАО N... от <дата> о привлечении С.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая решение суда неправильным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ППО и С.С. решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что С.С. состояла в трудовых отношениях с ЗАО с <дата> в должности "должность", была принята на указанную должность по переводу из ОАО. С <дата> С.С. переведена на должность "должность", с <дата> С.С. переведена на должность "должность".

Согласно приказу N... от <дата> С.С. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников ЗАО.

Приказом N... от <дата> С.С. восстановлена на работе в соответствии с решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N....

В соответствии с приказом N... от <дата> С.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 1.2, 2.21 должностной инструкции. Из содержания приказа следует, что основанием для привлечения С.С. к дисциплинарной ответственности послужил факт несвоевременного сообщения С.С. руководителю сведений о поступлении документов на груз, что повлекло задержку выгрузки груза.

В настоящее время истица в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, приказом N... от <дата> трудовой договор со С.С. прекращен в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о незаконности применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду непредставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения С.С. своих трудовых обязанностей.

Так, судом обоснованно отмечено, что сама по себе непередача руководителю коносамента на груз непосредственно после его получения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей трудовых обязанностей, учитывая, что должностной инструкцией "должность", либо иными локальными актами ответчика порядок и сроки оформления документов на груз не установлены, требование о незамедлительном докладе руководителю о поступлении документов на груз в должностной инструкции истицы отсутствует. Пункты 1.2 и 2.21 должностной инструкции, за нарушение которых С.С. и была привлечена к дисциплинарной ответственности, указанных требований не содержат. Показаниям свидетеля Л.Т. о данном истице указании о незамедлительном предоставлении документа судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что оспариваемым приказом права истицы не нарушены, поскольку в настоящее время трудовые отношения с истицей у ЗАО прекращены, учитывая, что в связи с привлечением истицы к дисциплинарной ответственности ей было снижено вознаграждение по выслуге лет на 10%.

Не противоречит требованиям трудового законодательства и материалам дела и вывод суда первой инстанции о том, что решение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности принято работодателем без учета тяжести вмененного истице нарушения, принимая во внимание отсутствие сведений о совершении истицей иных нарушений должностной инструкции, негативных последствий для работодателя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права, регулирующих правоотношения сторон, на основе полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказан факт нарушения ее личных неимущественных прав ответчиком.

Поскольку ни ППО, ни С.С. решение суда в данной части не обжалуется, кассационная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в данной части также не содержит, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи