Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 33-7711/11
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сальниковой В.Ю.
судей
Гавриловой Н.В.
Стешовиковой И.Г.
при секретаре
Присекарь С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года дело N 2-210/11 по кассационной жалобе Н.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по иску Н.С. к ООО о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя третьего лица Н.А. - М.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> в 08 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием водителя Н.А., управляющего автомобилем "Марка 1" (N...), и водителя Н.С., управляющего автомобилем "Марка 2" (N...).
Н.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".
В обоснование заявленных требований указывал, что в результате ДТП от <дата> его автомобилю "Марка 2" причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО. Обратился к ответчику с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, однако, в письме от <дата> ответчик отказал ему в выплате суммы страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Н.А.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Н.С. удовлетворены. С ООО взыскана сумма страхового возмещения в размере "сумма", расходы по оплате экспертизы в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".
В кассационной жалобе третье лицо Н.А. просит отменить решение суда от <дата>, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 83, 85, 87, 88), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что в произошедшем <дата> ДТП виновен водитель Н.А., ответственность которого застрахована в ООО, и, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба не превышает пределов ответственности страховщика гражданской ответственности, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска.
Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и достаточного исследования юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Несмотря на то, что иск заявлен непосредственно к страховщику по правилам ст. 931 ГК РФ, обязательным условием возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в данном деле является вина страхователя ответчика - третьего лица Н.А.
Делая вывод о виновности водителя Н.А. в произошедшем <дата> ДТП, суд первой инстанции сослался на постановление мирового судьи судебного участка N... Ленинградской области от <дата>, которым Н.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и на решение <...> городского суда Ленинградской области от <дата> по административному делу N..., указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что водитель Н.А. совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в результате чего было совершено столкновение с автомобилем Н.С.
Между тем, указанным решением <...> городского суда Ленинградской области было отменено названное постановление мирового судьи судебного участка N... Ленинградской области о привлечении Н.А. к административной ответственности, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, в рамках рассмотрения жалоб Н.А. и его защитника <...> городским судом Ленинградской области вопросы, связанные с наличием либо отсутствием вины Н.А. в указанном ДТП, его причинах, не устанавливались и не исследовались, поскольку находились за пределами юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В то же время, в решении <...> городского суда Ленинградской области отмечено, что место столкновения (точка соприкосновения) автомобилей истца и третьего лица Н.А. находилась, исходя из схемы ДТП, в пределах полосы движения, по которой двигались оба автомобиля.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о виновности в ДТП водителя Н.А., обоснованный исключительно ссылкой на решение <...> городского суда Ленинградской области, несостоятельным, поскольку сам по себе выезд водителя Н.А. на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.
Каких-либо иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя Н.А. в ДТП от <дата>, судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено.
При этом, в ходе рассмотрения дела Н.А. считал себя невиновным в ДТП от <
