Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 33-6500/11 (ключевые темы: инвестиции - объекты незавершенного строительства - долевое участие - реконструкция дома - реконструкция зданий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 33-6500/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года дело N 2-4122/10 по кассационной жалобе ТУ на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску Ч.Э. к ООО, ГОУ о признании права на долю в объекте незавершенного строительством дома.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - адвоката С.А., представителя третьего лица ТУ - Е.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ч.Э. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО, ГОУ и с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства пропорционально внесенным инвестициям, выраженную в виде однокомнатной квартиры N... (номер до инвентаризации - N...), общей площадью 48,1 кв. м, расположенной на 4 этаже дома по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Ч.Э. указывал, что <дата> между Ж.В. и ООО был заключен договор о долевом участии в реконструкции жилого дома N..., по условиям которого Ж.В. обязался финансировать реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме "сумма". Объектом долевого участия в реконструкции являлась одна однокомнатная квартира, расположенная в <адрес>. Квартира Ж.В. приобреталась для личного пользования. Реконструкция здания осуществлялась на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N... от <дата> и договора N... от <дата>, заключенного с ГОУ. Плановый срок окончания реконструкции дома согласно договору был установлен во 2 квартале 2005 г. Обязательства по договору Ж.В. исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. <дата> между ним и Ж.В. подписано соглашение о перемене стороны по договору N..., согласно которому все права и обязанности по названному договору перешли к нему. В настоящее время реконструкция здания фактически завершена, дому присвоен милицейский адрес: <адрес>. Спорная квартира ему передана, в квартире он проживает и несет все расходы по ее содержанию. В ноябре 2008 г. в доме создано ТСЖ, в которое он вступил и оплачивает все счета, выставляемые названным ТСЖ. Однако, учитывая, что правовое положение созданного имущества до настоящего времени не определено, сроки сдачи дома государственной комиссии неизвестны, он не имеет возможности оформить квартиру в установленном законом порядке, чем нарушаются его права.

Решением Фрунзенского районного суда от 17.11.2010 г. иск Ч.Э. удовлетворен. За Ч.Э. признано право на долю в объекте незавершенного строительства пропорционально внесенным инвестициям, выраженную в виде однокомнатной квартиры <адрес>.

В кассационной жалобе третье лицо ТУ просит отменить решение районного суда от <дата>, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица ТУ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на основании Распоряжения КУГИ N... от <дата> (с последующими изменениями) и разрешения на строительство N... ГОУ разрешено в установленном порядке выполнить реконструкцию здания учебного корпуса, находящегося в собственности РФ и закрепленного за ним на праве оперативного управления, расположенного по адресу: <адрес>, за счет привлеченных средств инвесторов.

<дата> между ГОУ и ООО был заключен договор N... об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым ООО производит реконструкцию здания за счет общества и привлеченных средств дольщиков.

<дата> ООО заключило с Ж.В. договор N... о долевом участии в реконструкции жилого дома, по условиям которого объектом долевого участия дольщика является однокомнатная квартира в <адрес>; общая сумма инвестиций по договору составила "сумма", дополнительным соглашением от <дата> предусмотрена предварительная оплата дополнительной площади балкона в сумме "сумма".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГОУ, являясь застройщиком, привлекло ООО, являющееся инвестором, на генеральное инвестирование и выполнению функций заказчика при реконструкции дома. Привлечение в качестве инвестора Ж.В. соответствовало условиям распоряжения КУГИ N... и договора N... об инвестиционной деятельности.

<дата> между Ж.В. и Ч.Э. было заключено соглашение о перемене стороны по договору N... от <дата>, согласно которому все права и обязанности Ж.В. по названному договору переданы Ч.Э.

Судом установлено, что дольщик полностью исполнил обязательства по договору от <дата>

<дата> в соответствии с актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами, Ч.Э. передана однокомнатная квартира с условным N..., расположенная на 4 этаже дома по адресу: <адрес>.

Квартире с обозначениями, указанными в договоре N... от <дата>, по результатам инвентаризации присвоен N..., общая площадь квартиры составила 48,1 кв. м, жилая - 18,4 кв. м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что строительство конструктивных элементов дома завершено в полном объеме, произведена техническая инвентаризация здания, при реконструкции дома не было допущено нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил, в материалах дела имеется заключение специалиста о готовности дома, службы, отвечающие за выдачу разрешений на ввод дома в эксплуатацию, данных фактов не отрицают, дом и спорная квартира используются для проживания, дом снабжается электричеством, газом, водой, оплата предоставляемых услуг осуществляется жильцами на счет ТСЖ, и пришел к выводу о возможности определения доли истца в спорном объекте незавершенного строительства.

Данный вывод суда является обоснованным, учитывая, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, заключению специалиста "Центр" N..., составленному <дата>, здание жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным требованиям, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, спорная квартира как жилое помещение создана, имеет индивидуальные признаки, позволяющие выделить ее в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, вследствие чего может быть объектом гражданского оборота.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая, что дом не завершен строительством в порядке, предусмотренным законом, поскольку не получено разрешение на его ввод в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о признании за истцом права на долю, пропорциональную внесенному им инвестиционному взносу, в объекте незавершенного строительства, соответствующую однокомнатной квартире <адрес>.

Данный вывод суда является верным, поскольку согласуется с положениями ст.ст. 12, 128, 130 ГК РФ, воля истца при долевом участии в реконструкции дома была направлена на приобретение для личных нужд квартиры, денежные средства, полученные от дольщика, были потрачены ответчиками на реконструкцию объекта, в материалах дела имеются документы, подтверждающие законность реконструкции дома, наличие квартиры у истца ответчиками не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что, поскольку в настоящее время договор об инвестиционной деятельности не исполнен, протокол исполнения обязательств по инвестиционному контракту не подписан, распределение долей, в том числе доли РФ, не производилось, то до определения доли РФ во вновь созданном объекте передача помещений в собственность иным лицам невозможна, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что право государственной собственности на долю, соответствующую спорной квартире, не определено. Неисполнение же обязательств ответчиками перед государством и друг другом не может влиять на возникновение у истца прав в отношении спорного объекта при наличии не оспоренного и надлежащим образом исполненного дольщиком договора долевого участия в реконструкции жилого дома.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи